Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24852/2022[88-25011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грошевой Любови Гумеровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-407/2022 по иску Грошевой Любови Гумеровны к Грошевой Надежде Аликовне, Грошеву Арсению Вадимовичу, Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений РБ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, представителя Грошевой Л.Г. Барышниковой Е.Ю, действовавшей по доверенности от 20 февраля 2020 года, выданной сроком на пять лет, Грошевой Н.А, представителя администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Лемановой А.В, действовавшей на основании доверенности от 9 ноября 2022 года, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконферепнц-связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошева Л.Г. обратилась в суд с иском к Грошевой Н.А, Грошеву A. В, Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Грошев В.А, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли торгового павильона, находящегося по адресу: "адрес"А. Наследниками первой очереди по закону являются истец Грошева Л.Г. (мать) и ответчик Грошева Н.А. (супруга), Грошев А.В. (сын). После смерти Грошева В.А. истец Грошева Л.Г. фактически приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак заведено наследственное дело N к имуществу Грошева B.А.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд установить факт принятия Грошевой Л.Г. наследства после смерти Грошева В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу нежилое помещение площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"Б, признать за Грошевой Л.Г. право собственности на 1/3 долю в нежилом помещении, площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" Б.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Грошевой Любовь Гумеровны к Грошевой Надежде Аликовне, Грошеву Арсению Вадимовичу, Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений РБ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу нежилое помещение, площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Признать за Грошевой Любовь Гумеровной право собственности на 1/3 доли нежилого помещения, площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части включения в наследственную массу нежилого помещения, площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и признании за Грошевой Любовь Гумеровной права собственности на 1/3 доли нежилого помещения, площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу нежилого помещения, площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и признании за Грошевой Любовь Гумеровной права собственности на 1/3 доли нежилого помещения, площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Грошевой Л.Г, Грошева Н.А. на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Грошев В.А.

Нотариусом некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортрстан Антиповой Г.С. к имуществу Грошева В.А. заведено наследственное дело N.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Антиповой Г.С. обратились его мать Грошева Л.Г, его жена Грошева Н.А, действующая за себя и несовершеннолетнего сына Грошева А.В.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Ю.В. и Грошевым В.А. был заключен договор купли-продажи. киоска, удостоверенный нотариусом г. Стерлитамак Республики Башкортостан Малышевой Т.А, согласно которому Краснов Ю.В. продал Грошеву В.А. киоск, расположенный по адресу: "адрес"А.

На месте указанного киоска возведено нежилое строение - торговый объект. При жизни Грошев В.А. право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировал.

Определением суда по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГИПАР".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N N, выполненного ООО "ГИПАР", следует, что нежилое строение - торговый объект с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес"А, является объектом капитального строительства.

Площадь построенного нежилого строения - торгового павильона с кадастровым номером N расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес"А, составляет 113, 3 кв.м. Год постройки нежилого строения - торгового павильона, определен в пределах 2002-2005 г.

Спорное нежилое помещение площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 02:56:040407:5159, по адресу: "адрес"А, находится непосредственно на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 47 кв.м, по адресу: "адрес", и не выходит за границы данного земельного участка. Нежилое строение - торговый павильон, с кадастровым номером N, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес"А, соответствует строительным нормам и требованиям на момент его возведения.

Выявленные отступления от требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах при строительстве на момент его возведения, являются значительными нарушениями и являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить внутреннюю облицовку стен торгового павильона негорючим материалом; назначить приказом первого руководителя ответственного за пожарную безопасность.

Разрешая требования истца и удовлетворяя исковые требования Грошевой Л.Г, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение создано на предоставленном Грошеву В.П. в установленном порядке земельном участке, строительство осуществлено без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены документы, подтверждающие принятие мер к легализации постройки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 1112, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что у наследодателя не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорный объект, поскольку при заключении договора аренды собственник не выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости, земля была предоставлена под временное размещение торгового павильона, разрешительная документация на капитальное строительство объекта недвижимого имущества у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора земельного участка по предварительному размещению торгового павильона в западной части города по проспекту Ленина для предпринимателей Загретдинова И.А, Мельникова М.С, Шорохова И.П, Грошева В.А.

Постановлением администрации города Стерлитамак Республики Башкортостан N 2482 от 30 октября 2002 года "О разрешении предпринимателям установки торгового павильона в западной части города по "адрес"" предпринимателям Загретдинову И.А, Мельникову М.С, Шорохову И.П, Грошеву В.А. разрешено проектирование нежилого помещения (торгового павильона) на земельном участке площадью 0, 03 га по "адрес".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес" Ленина, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый N.

Постановлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1625 от 11 августа 2010 года "О предоставлении гражданам на правах аренды земельных участков для обслуживания торговых киосков и остановочных павильонов с торговыми киосками" Грошеву В.А. предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 47 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания торгового павильона по проспекту Ленина.

Во исполнение вышеуказанного постановления администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан и ИП Грошевым В.А. заключен договор Nзем аренды земельного участка общей площадью 47 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: обслуживание торгового павильона, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 47 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания торгового павильона.

Нежилое помещение, площадью 30, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что при разрешении споров данной категории, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в случае, если участок предоставлен в аренду не для возведения объекта капитального строительства, а под временные строения, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить, свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 41, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, возведенного самовольно, помещение, на признание прав собственности на которое претендует истица, является частью объекта самовольной постройки, также верно указал, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что выводы заключения судебной экспертизы N N, выполненного ООО "ГИПАР" о том, что постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на выводы судебной коллегии, так как данное обстоятельство не является единственным юридически значимым для разрешения данного спора.

Таким образом, возведенный объект недвижимости является именно объектом капитального строительства и одновременно самовольной постройкой, поскольку был возведен без соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, а также условий договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться и с суждениями суда первой инстанции о том, что признание права собственности за Грошевой Л.Г. в порядке приобретательной давности является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку наследодатель и наследник более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуется нежилым помещением 2002-2005 года постройки, возведенном на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора аренды земельного участка Nзем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ИП Грошевым В.А, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали использование земельного участка для обслуживания торгового павильона (пункт 1.1 вышеуказанного договора), а не под строительство стационарного объекта, суд апелляционой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключается возможность признания за истцом Грошевой Л.Г. права собственности на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", как на объект недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения установленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Грошевой Любови Гумеровны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крамаренко Т.М.