Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24869/2022[88-24869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лутовинова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-593/2022 Кировского районного суда г.Самара по исковому заявлению Лутовинова "данные изъяты" к Самкиной "данные изъяты", Лутовиновой "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Лутовинова "данные изъяты" - Феоктистовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Самкиной "данные изъяты" - Иванец О.А, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лыковой Т.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Лутовинов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Самкиной Т.А, Лутовиновой М.Г, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил, на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между дарителем Лутовиновой М.Г. и одаряемым Самкиной Т.А. 26.08.2020 года; признать недействительной запись о регистрации сделки дарения, совершенной 01.09.2020 года и перехода права собственности от Лутовиновой М.Г. к Самкиной Т.А, зарегистрированной 01.09.2020 года N УФСГРКК по Самарской области, мотивируя свои требования тем, что является родным внуком ответчика Лутовиновой М.Г, которая проживает в спорной квартире с 1975 года. Оспариваемая сделка совершена обманным путем со стороны Самкиной Т.А. и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После совершения сделки Лутовинова М.Г. продолжает проживать в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства. Кроме того, она несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги. Самкина Т.А. в спорную квартиру не вселялась, не пользуется спорным имуществом. Указанная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания Лутовиновой М.Г Как следует из фактических обстоятельств реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества Самкиной Т.А. совершено не было. Указанную спорную квартиру Самкина Т.А. фактически в дар не приняла. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 15.06.2022 года исковые требования Лутовинова "данные изъяты" к Самкиной "данные изъяты", Лутовиновой "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 66.9 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: "адрес" от 26.08.2020 года, заключенного между Лутовиновой "данные изъяты" и Самкиной "данные изъяты".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Лутовиновой "данные изъяты" недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 66.9 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: "адрес".

Указано на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе Самкиной "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 года решение Кировского районного суда г.Самара от 15.06.2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Лутовинова "данные изъяты" к Самкиной "данные изъяты", Лутовиновой "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лутовинов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, полагает, что оснований для отмены решения Кировского районного суда от 15.06.2022 года не имелось.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что истец Лутовинов Д.А. приходится родным внуком Лутовиновой М.Г.

Согласно договору дарения от 26.08.2020 года Лутовинова М.Г. (даритель) безвозмездно подарила, а Самкина Т.А. (одаряемый) приняла в дар в собственность недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 66.9 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: "адрес". Квартира принадлежит дарителю на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 23.04.2019 года.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: "адрес" является Самкина Т.А, право собственности зарегистрировано 01.09.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и личность ответчика Лутовиновой М.Г, её возраст на дату заключения договора (80 лет), наличие у нее множества хронических заболеваний, учитывая, что квартира является её единственным жильём, в отсутствие доказательств фактического принятия дара ответчиком, принял во внимание, в том числе, показания свидетелей, пояснения третьего лица - председателя ТСЖ, пришел к выводу, что исковые требования Лутовинова Д.А, являющегося наследником Лутовиновой М.Г. и имеющего правовой интерес при оспаривании данной сделки, к Самкиной Т.А, Лутовиновой М.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая названное решение, суд первой инстанции также посчитал необходимым учесть, что указанный договор дарения в силу ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает интересам Лутовиновой М.Г, которая в результате заключения указанного договора лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения пришел к выводу, что у истца отсутствует субъективное право на предъявление настоящего иска о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ответчиками, поскольку истец стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры не является, Лутовинова М.Г. недееспособной не признана, истец не является её законным представителем.

Руководствуясь положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, указал на то, что в рассматриваемом случае истец правом выступать в защиту интересов бабушки не наделен ни в силу закону, ни в силу иных оснований, поскольку Лутовинова М.Г. на момент рассмотрения настоящего дела жива, недееспособной не признана, и то, что истец приходится внуком ответчика Лутовиновой М.Г, а, следовательно, её потенциальным наследником, само по себе не порождает у него права на оспаривание вышеуказанной сделки. Таким образом, сославшись на указанное, не установив в том числе доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть была совершена ответчиками недобросовестно, в обход закона и стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лутовиновым Д.А. требования, в связи с чем, отменив состоявшееся по делу решение, постановилновое, которым в иске последнего отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Так, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абзац 3 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Тот факт, что истец приходится внуком ответчика Лутовиновой М.Г, а, следовательно, её наследником, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой ответчиками нарушены права и законные интересы истца.

Действовать в интересах Лутовиновой М.Г. у истца Лутовинова Д.А. правовых оснований не имелось, поскольку Лутовинова М.Г. недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась, соответственно, над нею опека либо попечительство не устанавливались.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Самкина Т.А, заключая договор дарения, не имела намерений приобрести спорную квартиру в собственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лутовинова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин