Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24921/2022[88-25285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гука Вячеслава Александровича и Гук Любови Сергеевны на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-502/2021 по иску Гук Любови Сергеевны и Гук Вячеслава Александровича к Тарасовой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения представителя Гука В.А. и Гук Л.С.- Ташланова А.О, действующего на основании доверенности серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гук Л.С. и Гук В.А. обратились в суд с иском к Тарасовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются солидарными созаемщиками по заключенному с ПАО "Сбербанк" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 руб. 1 июля 2019 г. созаемщик ФИО умерла. После ее смерти наследниками являются Гук Л.С. (по завещанию), а также супруг ФИО- ФИО2. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2020 г, вступившего в законную силу 8 сентября 2020 г, с ФИО2 в пользу каждого из истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 59 842, 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, оставив завещание в пользу своей дочери Тарасовой Т.С, которая приняла наследство. В настоящее время Тарасова Т.С. отказывается исполнять обязательства по уплате кредитных платежей. На основании изложенного Гук Л.С. и Гук В.А, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Тарасовой Т.С. в пользу них неосновательное обогащение в размере 252 670, 60 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 524, 92 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2022 г, исковые требования Гук Л.С. и Гук В.А. удовлетворены частично: с Тарасовой Т.С. в пользу Гук Л.С. и Гук В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по 66 292, 87 руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148, 23 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948, 82 руб. в пользу каждого из истцов.

В кассационной жалобе Гук Л.С. и Гук В.А. просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе заявителей по настоящему делу по ходатайству представителя Гук Л.С. и Гук В.А. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Тюменского областного суда.

В суде кассационной инстанции представитель заявителей- Ташланов А.О. доводы кассационной поддержал по тем же основаниям, пояснив что суды преждевременно приняли решение, определяя стоимость наследственного имущества из кадастровой стоимости, не предоставив ему возможность в полной мере обосновать свои доводы и предоставить соответствующие доказательства.

Лица? участвующие в деле, в судебное заседание не явились, должным образом извещены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Гуком В.А, Гук Л.С, ФИО (солидарные созаемщики) заключен кредитный договор N на сумму 3 600 000 руб. с целевым использованием: приобретение объектов недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений в них.

24 июля 2018 г. между Кудряшовым С.А. (продавец) и ФИО, Гуком В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи названной выше недвижимости, покупатели приобрели ее в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Ее наследниками являются- дочь Гук Л.С. (по завещанию) и переживший супруг ФИО2 (наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, обратившийся к нотариусу с заявлением о выделе ему доли в нажитом во время брака с ФИО имуществе).

Стоимость наследственного имущества ФИО2 после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определяется из стоимости 1/24 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Сумма денежных вкладов, оставшихся после смерти ФИО в размере 1/6 доли в 1/2 доли сумм всех денежных вкладов составила- 124 857, 32 руб.

При этом, сумма вклада, составляющая 10 141, 52 долларов США, рассчитана, исходя из курса доллара по данным Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар - 63, 0756 руб.) и составила- 639 682, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Его наследником, принявшим наследство, является дочь Тарасова Т.С, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2021 г.

Гук Л.С. и Гук В.Л. в период с 21 апреля 2020 г. по 21 октября 2021 г. частично погасили долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 670, 60 руб. по 39 895, 30 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N иск Гук Л.С. и Гука В.А. удовлетворен: с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гук Л.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 59 842, 95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 659 руб.; в пользу Гука В.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 59 842, 95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 659 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 3 августа 2021 г. по данному делу произведена замена ФИО2 на правопреемника Тарасову Т.С.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества- жилого дома и земельного участка по данному спору должна быть исчислена исходя из кадастровой стоимости согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН, приобщенных к материалам наследственного дела и не оспоренными сторонами.

В суде кассационной инстанции представитель истцов- Ташланов А.О. возражал по данному обстоятельству, основывая свои доводы на том, что суды необоснованно определили стоимость наследственного имущества из кадастровой стоимости, а не рыночной, как того требует закон.

Как видно, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, отклоняя представленную истцовой стороной справку ИП Койко О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости наследственного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, определилее стоимость из кадастровой стоимости согласно сведениям ЕГРН, приобщенных к материалам наследственного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время не признавая допустимым доказательством отчет об оценке N, выполненный ООО "Оценка и экспертиза", поскольку он составлен на дату смерти ФИО2, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, вопрос на обсуждение о назначении соответствующей экспертизы на день рассмотрения апелляционной жалобы не поставил, мотивы по которым отклонил доводы апелляционной жалобы в этой части (т. 3, л.д. 129), как того требуют положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-502/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова