Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24922/2022[88-25094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султангариевой Ринаты Маратовны на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1135/2022 по иску Султангариевой Ринаты Маратовны к публичному акционерному обществу "МТС Банк" (далее - ПАО "МТС Банк") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султангариева Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 887 % годовых. Данные денежные средства выдавались для погашения кредитов сторонних банков на сумму - 286 191, 44 руб.; на личные нужды на сумму 213 808, 56 руб. При подписании кредитного договора сотрудниками Банка была навязана дополнительная платная услуга и списаны денежные средства: по страхованию от несчастных случаев, болезней, потери дохода с суммой страховой премии в размере 105 000 руб, по полису страхования N от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 52 500 руб. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа. Султангариева Р.М. вынуждена была приобрести дополнительную платную услугу по страхованию. Сумма в размере 105 000 руб. была списана без согласия истца.

8 июля 2021 г, 20 сентября 2021 г. истец направлял ПАО "МТС-Банк заявление о возврате денежных средств.

Султангариева Р.М. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по вопросу навязывания полиса страхования. В ответ на обращение Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан сообщило, что в результате анализа документов, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, ПАО "МТС-Банк" не может быть привлечено к административной ответственности.

Просила суд взыскать страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 605 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 887 % годовых.

В этот же день между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, со сроком страхования 60 месяцев. Страховая премия составила 105 000 руб.

Договор (полис - оферта) заключен в соответствии с Правилами САО "ВСК" N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

29 мая 2020 г. Р.М. Султангариева в адрес ПАО "МТС-Банк" направила заявление с требованиями о возврате денежных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 мая 2021 г. в удовлетворении требований Султангариевой Р.М. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 4 731, 64 руб, убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита на сумму страховой премии в размере 4 067, 50 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 175, 61 руб, отказано.

Требование Р.М. Султангариевой к ПАО "МТС-Банк" о взыскании неустойки за не доведение информации до потребителя в размере 105 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои требования незаконным навязыванием страхового полиса при заключении кредитного договора, указывал, что согласия на выдачу полиса страхования не давал, заявлений на страхование не подписывал, в заявлении о предоставлении кредита не отражены сведения о дополнительной услуге страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 5, 7 Закона о потребительском кредите, исходил из того, что потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования, как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств тому, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования, и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель в кассационной жалобе, с ссылкой на часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, о том, что в заявлении о предоставлении кредита не были отражены сведения о дополнительной платной услуге, о платежах.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов, обоснованно были отклонены.

Так, анализируя условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что отсутствует обязанность заёмщика заключить иные договоры, заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены. В индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования, а также обязательство истца по оплате страховой премии. В пункте 2.2. раздела 2 (дополнительные опции и услуги) заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заемщик просил банк оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) с АО "ВСК", страховая премия по которой составляет 105 000 рублей, а также перечислить страховой компании сумму предоставленного ей кредита в части оплаты по договору страхования. Султангариева Р.С. была уведомлена, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено ею в любой страховой компании. По заявлению о предоставлении кредита она обладала возможностью отказаться от услуги страхования, однако подписала согласие. Также Султангариева Р.С. дала поручение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, размер которой указан в полисе страхования.

При таких данных судами обоснованно были отклонены доводы истца о навязывании договора страхования, нарушении банком положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, наличие воли, намерение на заключение договора страхования было явно выражено и подтверждено записями и подписью Султангариевой Р.С. в заявлении.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу, данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств, установление других обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султангариевой Ринаты Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи