Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25003/2022[88-25157/2022]

кассационного суда общей юрисдикции

15 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Данилиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-181/2022 по иску ООО "Самарские коммунальные системы" к Данилиной Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарские коммунальные системы" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Данилиной Т.В, с учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1/2 доли по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3790, 33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 г, исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Данилиной Т.В. в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в квартире по адресу: "адрес" соответственно доле в праве общей долевой собственности ("данные изъяты") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3790, 33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 4190, 33 руб.

В кассационной жалобе Данилина Т.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, считает, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций. Указывает, что заявленное ею ходатайство об отложении дела не было принято во внимание и рассмотрение не было отложено. Также заявитель указывает, что протокол судебного заседания не подписан судьей, заявленный отвод не разрешен, определение в письменной форме не вынесено. Ссылается на отсутствие у неё задолженности перед истцом и наличие переплаты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилина Т.В. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Самарские коммунальные системы" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара, зона деятельности в Красноглинском внутригородском районе г.о. Самара. Общество осуществляет комплекс мероприятий по подъему и транспортировке питьевой воды до непосредственных потребителей, а также отведению и последующей очистке сточных вод на головных сооружениях.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3790, 33 руб, с учетом приходящейся на неё доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные истцом требования по существу спора, руководствуясь требованиями статей 210, 249, 539, 540 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что задолженность за указанные выше услуги Данилиной Т.В. не оплачена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" задолженность в сумме 3790, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, а также их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, само по себе не означает отсутствие договорных отношений и не освобождает фактических потребителей коммунальных ресурсов от обязанности оплатить их по действующим тарифам в пользу ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности, обоснованно указав, что осуществленные Данилиной Т.В. в пользу "СКС" за спорный период платежи согласно квитанциям учтены обществом и не предъявлены к повторному взысканию.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом при рассмотрении ходатайства об отводе судьи, не вынесено мотивированное определение, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания заявление об отводе рассмотрено и отклонено судом в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 19 июля 2022 г. не подписан судьей опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела 10 февраля 2022 г. в связи с необходимостью ознакомления с исковым заявлением, не рассмотрено судом, судебное заседание не отложено, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик была заблаговременно извещена о рассмотрении дела, вместе с тем каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у неё искового заявление в суд до начала судебного заседания не направила, не заявила о необходимости ознакомления с материалами дела. Кроме того, ходатайство об отложении получено мировым судьей после судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии задолженности, повторном её взыскании в пользу истца, несоблюдении мировым судом требований к проведению судебного заседании и отсутствии аудиопротокола, уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 10 февраля 2022 г. и апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. Данилиной Т.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Данилиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилиной Т.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 10 февраля 2022 г. и апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г.

Взыскать с Данилиной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Судья О.И. Никонова