Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А21-917/2007 Иск Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде излишней уплаты НДС по контракту строительного подряда в связи с использованием налоговой льготы, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение применительно к суммам, которые ответчик обязан был уплатить в бюджет и в отношении которых у него фактически не возникло права на освобождение от их уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А21-917/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Невары В.Я. - Зибрина С.В. (доверенность от. 09.11.2007),

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Невары Виктора Яковлевича на' решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-917/2007,

установил:

Акционерное общество "Будимэкс" (далее - АО "Будимэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Неваре Виктору Яковлевичу о взыскании 1 783 560 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде излишней уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контракту строительного подряда от 25.03.2005 N 16/03/2005 в связи с использованием налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 543 719 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими-денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 353 150 руб. 07 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 названного контракта.

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск предпринимателя Невары В.Я. к АО "Будимэкс" о взыскании 3 412 856 руб. 60 коп. задолженности по контракту строительного подряда от 25.03.2005 N 16/03/2005 и 1 520 424 руб. штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ.

Определением суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований в части взыскания процентов и штрафа за нарушение сроков выполнения работ и предъявило ответчику к оплате 610 422 руб. 81 коп. за период с 06.07.2005 по 17.04.2007 и 154 579 руб. 45 коп. штрафа. В части взыскания неосновательного обогащения требования АО "Будимэкс" остались без изменения. Уточнение исковых требований было принято судом.

Впоследствии АО "Будимэкс" заявило отказ от иска в части взыскания с предпринимателя Невары В.Я. 154 579 руб. 45 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Предприниматель Невара В.Я. в ходе рассмотрения дела также заявил об уточнении встречных исковых требований, в связи с которым он просил суд взыскать с ответчика 1 900 654 руб. 35 коп. по основному долгу и 911 883 руб. 78 коп. штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ. Указанное уточнение встречного иска тоже было принято судом.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства предприниматель Невара В.Я. заявил отказ от встречного иска в части взыскания с АО "Будимэкс" 911 883 руб. 78 коп. штрафа.

Решением от 06.07.2007 суд на основании заявленного истцом ходатайства прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя Невары В.Я. 154 579 руб. 45 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и отказал истцу в удовлетворении остальной части иска. Применительно к предъявленному ответчиком встречному иску суд в связи с поступившим от Невары В.Я. отказом от требования о взыскании 911 883 руб. 78 коп. штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ прекратил производство по делу в данной части. В отношении истребования Неварой В.Я. с АО "Будимэкс" суммы основного долга суд удовлетворил требования первоначального ответчика в размере 1 610 724 руб. 04 коп., отказав ему в остальной части заявленного встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение от 06.07.2007 изменено. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части первоначального и встречного взысканий по штрафам, но не согласился с его выводами, изложенными в остальной части решения. На основании этого суд с учетом правил о зачете взыскал с предпринимателя Невары В.Я. в пользу АО "Будимэкс" 172 836 руб. 59 коп. задолженности и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель Невара В.Я. просит решение в отношении частичного отказа в удовлетворении встречного иска и постановление в части взыскания с него в пользу Общества денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований считать, что операции по реализации работ по контракту подлежали освобождению от обложения НДС, так как в данном случае ответчик не располагал полным пакетом документов, которые необходимы для представления в налоговые органы в целях получения налоговой льготы. Невара В.Я. также указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно истолковал положения статьи 1 Федерального Закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" и необоснованно указал на приоритет данного Федерального закона по отношению к подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Невары В.Я. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

АО "Будимэкс" и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 года вступил в силу подписанный между Правительством Российской Федерации и Комиссией Европейских сообществ Меморандум о договоренности по финансированию программой ТАСИС строительных работ и поставки оборудования на пограничный пункт пропуска "Чернышевское" Российской Федерации.

Между Федеральной таможенной службой и АО "Будимэкс" 22.12.2004 заключен контракт N 2002/030-590 на строительство пограничного перехода "Чернышевское", финансируемое Европейским Сообществом, представленным Комиссией ЕЭС.

В пункте 4 контракта установлена его цена (без НДС/других налогов) в размере 7 995 000 евро, а также указаны НДС и другие налоги в размере 1 439 100 евро.

Во исполнение названного контракта Общество заключило с рядом организаций договоры на поставку материалов и выполнение работ на объекте: международный автомобильный пункт пропуска "Чернышевское" в Калининградской области, в том числе контракт от 25.03.2005 N 16/03/2005 строительного подряда с предпринимателем Неварой В.Я.

Согласно этому контракту предприниматель Невара В.Я. обязался выполнить работы по монтажу зданий N 21, 22 и 16 на указанном выше объекте в соответствии с условиями договора.

В свою очередь АО "Будимэкс" обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с установленной ценой контракта, которая по условиям пункта 2.2 договора определена сторонами в сумме 438 338,14 евро, в том числе 18% НДС-66 865,14 евро.

Согласно пункту 11.4 контракта последний действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что Общество во исполнение своих обязательств по контракту на основании выставленных счетов-фактур в период с 06 июля по 07 декабря 2005 года перечислило платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя Невары В.Я. денежные средства в размере-рублевого эквивалента 339 945,53 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Со своей стороны предприниматель Невара В.Я., получив предоплату, приступил к выполнению работ и сдал их результат заказчику по актам приемки за период с июня 2005 по июнь 2006 года на сумму 438 338,14 евро, включив при этом в счета на оплату выполненных работ сумму НДС в размере 66 865,14 евро.

Таким образом, указывая на исполнение сторонами контракта взятых на себя обязательств в полном объеме, истец в обоснование иска сослался на то, что контракт строительного подряда от 25.03.2005 N 16/03/2005 признан Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации технической помощью (содействием), о чем выдано соответствующее удостоверение N 4052 со сроком действия до 2010 года. В силу того, что указанное обстоятельство, исходя из положений подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ свидетельствует об освобождении выполненных ответчиком в рамках названного контракта работ от уплаты НДС, в то время как полученные ответчиком платежи содержали такую сумму, истец полагает, что уплаченная им сумма налога, составляющая в переводе на рублевый эквивалент 1 783 560 руб. 63 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

При проверке обоснованности указанных доводов истца суд первой инстанции указал, что ответчик, не располагавший до 05.12.2005 данными относительно наличия у него права на освобождение от уплаты НДС, при выставлении до указанного периода счетов на оплату выполненных работ не вправе был исключить из них сумму НДС. По мнению суда, в данной ситуации Невара В.Я. исходил из требований действующего законодательства, в связи с чем на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение. Вместе с тем суд посчитал, что в период, когда предпринимателю стало известно об освобождении от уплаты НДС на основании поступивших в его распоряжение документов, последний не вправе был включать соответствующую сумму НДС в счета, выставляемые истцу после указанного периода, и вследствие этого суд отказал Неваре В.Я. в удовлетворении данной части заявленного к АО "Будимэкс" встречного требования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке поддержал позицию суда первой инстанции относительно выводов, сделанных при рассмотрении встречного иска, но при этом не согласился с его выводами по вопросу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Суд указал, что поскольку Невара В.Я. не лишен возможности подать в налоговый орган уточненную декларацию для освобождения на основании нее от налогообложения, то он обязан возместить истцу денежные средства, которые были получены им в составе уплаченного Обществом НДС по выставленным в период с июня по декабрь 2005 года счетам-фактурам.

Проанализировав указанные выводы судов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела и было правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик при включении в счета на оплату выполненных по контракту работ суммы НДС действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, а также соблюдая условия, которые были оговорены сторонами в контракте, в связи с чем у него не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Данный вывод суда следует из фактического отсутствия у предпринимателя Невары В.Я. на момент выставления и оплаты истцом счетов за выполненные работы удостоверения, подтверждающего принадлежность выполняемых работ к технической помощи (содействию), в то время как наличие такого удостоверения согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ являлось обязательным для возникновения права на освобождение от налогообложения. Тем самым у ответчика при исполнении им контракта в силу императивности норм налогового права не имелось оснований для неначисления на сумму контракта суммы НДС.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение применительно к суммам, которые в силу сложившихся между сторонами отношений и норм действующего законодательства ответчик обязан был уплатить в бюджет и в отношении которых у него фактически не возникло права на освобождение от их уплаты.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Общества со ссылкой на то, что истец мог возвратить уплаченные в качестве налога суммы путем подачи измененной (уточненной) декларации, не приняв при этом во внимание, что сам факт положенного истцом в основу иска неосновательного обогащения ответчика как таковой отсутствовал.

В то же время суд кассационной инстанции находит, что при исследовании вопроса относительно встречных исковых требований предпринимателя Невары В.Я. апелляционный суд правильно поддержал позицию суда первой инстанции о том, что в период, когда Невара В.Я. располагал документами, необходимыми для освобождения от уплаты НДС, у ответчика уже отсутствовали правовые основания для выставления Обществу счетов-фактур с выделением суммы налога. В этом случае в соответствии с разъяснениями, данными в письме Федеральной налоговой службы России от 11.10.2006 N ШТ-6-03/996, предприниматель Невара В.Я. не вправе был отказаться от освобождения операций по реализации работ от налогообложения НДС и, следовательно, не вправе был предъявлять спорную сумму в составе счетов, выставляемых заказчику.

В силу изложенного следует признать, что доводы, которые приведены предпринимателем в жалобе, являются обоснованными лишь в части, касающейся удовлетворения судом апелляционной инстанции требований первоначального истца. В связи с этим кассационная инстанция изменяет принятый судом апелляционной инстанции судебный акт только применительно к произведенному им взысканию с ответчика в пользу первоначального истца 1 783 560 руб. 63 коп. задолженности и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая необходимым в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А21-917/2007 в части прекращения производства по делу в отношении требования акционерного общества "Будимэкс" о взыскании с предпринимателя Невары Виктора Яковлевича 154 579 руб. 45 коп. штрафа и в отношении требования предпринимателя Невары Виктора Яковлевича о взыскании с акционерного общества "Будимэкс" 911 883 руб. 78 коп. штрафа оставить без изменения. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по данному делу отменить, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Будимэкс" в пользу предпринимателя Невары Виктора Яковлевича 150 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова