Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25011/2022[88-26830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БАЗИС-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-336/2022 по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БАЗИС-Строй" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Мифтахетдиновой А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БАЗИС-Строй" (далее - ООО "СЗ "БАЗИС- Строй") о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2022 г. с учетом дополнительного решения от 24 марта 2022 г. исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2022 г. изменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "БАЗИС-Строй" в пользу Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны расходов по проведению независимого исследования, увеличив данную сумму до 75 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения расходов по оплате досудебного исследования.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения в обжалуемой части, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части распределения судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Базис-Строй" ("Застройщиком") и ФИО3 ("Участник долевого строительства") заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства договора является однокомнатная квартира.

Мифтахетдинова А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО3 в собственность однокомнатную квартиру. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мифтахетдиновой А.М. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенного по инициативе потребителя экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных перегородках с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования N, составленным ООО "Научная лаборатория строительной физики" от 12 января 2022 г. Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 124 062 рубля.

В связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0, 50 кв.м. Стоимость уменьшения площади квартиры определена в 51 546, 39 рублей.

С целью проверки доводов сторон о несоответствии звукоизоляции квартиры судом по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-гарант" N установлено наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" характеризуется как дефект явный, скрытый. Дефекты (недостатки) являются строительными. Устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 109 307, 14 рублей.

Экспертом определена площадь уменьшения квартиры при применении звукоизоляции и составляет 0, 014 кв.м. Стоимость уменьшения площади квартиры составляет 1806, 16 рублей.

Истцом после проведения по делу судебной экспертизы, требования были в соответствии с экспертным заключением уменьшены, и были судом удовлетворены.

С ООО "СЗ "Базис-Строй" в пользу Мифтахетдиновой А.М. судом были взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 109 307, 14 рублей, в счет уменьшения площади квартиры - 1806, 16 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов в сумме 75 000 рублей, связанных с оплатой услуг по производству независимого исследования ООО "Научная лаборатория строительной физики", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца были завышенными, что подтвердилось заключением судебной экспертизы. Исходя из этого, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение ООО "Научная лаборатория строительной физики" экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынуждена была провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждена была обратиться в суд; проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере; реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены, и пришел к выводу, что наличие в действиях стороны истца, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается; оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, для снижения судебных расходов, учитывая полное удовлетворение заявленных материальных исковых требований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части относительно распределения судебных расходов по оплате досудебного исследования сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приводимые заявителем доводы о неправомерности взыскания судебных расходов без учета, установленного статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорциональности относительно размера удовлетворенных требований, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Указывая на необходимость применения названных положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер подлежащих удовлетворению судебных расходов подлежит определению исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований размеру первоначально заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения спора уточнил заявленные требования, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность заявления которых и рассматривалась судами при разрешении спора между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БАЗИС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова