Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25043/2022[88-25145/2022]

Дело N 88-25145/2022

12 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федоровой Клавдии Михайловны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-3903/2022 по иску адвоката Ванюкова Сергея Петровича к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ванюков С.П. и Федорова К.М. обратились в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным и отмене в части заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года и решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 26 мая 2022 г.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. Федоровой К.М, Ванюкову С.П. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. отменено в части отказа в принятии искового заявления адвоката Ванюкова С.П. к Адвокатской палате Чувашской Республики в части требований о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Совета адвокатской палаты Чувашской Республики от 14.04.2022 г, материал направлен в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении вопроса о возможности принятия к рассмотрению искового заявления Федоровой К.М.

Отказывая в принятии искового заявления Федоровой К.М, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не затрагивают её права, свободы или законные интересы, указанное лицо не вправе оспаривать в суде ни заключение квалификационной комиссии, ни решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ванюкова С.П, оспариваемым решением не ограничено право истца Федоровой К.М. на судебную защиту своих прав в случае привлечения адвоката Ванюкова С.П. к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции в приведённой части, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что Федорова К.М, как член ТСЖ "Энергетик", является стороной соглашения об оказании юридической помощи, но не участником дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Ванюкова, следовательно не вправе оспаривать решение Совета Адвокатской палаты и заключение квалификационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, привлечение адвоката Ванюкова С.П. к дисциплинарной ответственности адвокатской палатой не нарушает права Федоровой К.М.

Судами верно отмечено, что подача иска не направлена на защиту и восстановление каких-либо прав и свобод самого заявителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Клавдии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова