Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25054/2022[88-25343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Федотовой Е.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Маланина К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и осуждением.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, действующего по доверенности в интересах прокуратуры Республики Татарстан и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит; судебная коллегия

установила:

Маланин К.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и осуждением, в размере 8 400 000 руб, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Высокогорского районного Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. иск Маланина К.А. удовлетворен частично. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы компенсацию морального вреда - 700 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. решение районного суда изменено. Постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маланина К.А. в счет компенсации морального вреда взысканы 1 300 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г, Маланин К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, а также частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения Маланину К.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания Маланину К.А зачтены периоды содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. указанное выше апелляционное определение от 23 ноября 2018 г. в отношении Мокеева А.Н, Марченко А.Г, Калистратова М.А, Галиева Д.Е, Петрянина А.В, Багманова Д.В, Петрова А.О, Гузаирова А.М, Маланина К.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. приговор в отношении осужденных Петрянина А.В, Марченко А.Г, Багманова Д.В, Галиева Д.Е, Калистратова М.А, Петрова А.О, Гузаирова А.М, Маланина К.А. в части, которой они осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен; производство по уголовному делу в данной части обвинения прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Петрянину А.В, Марченко А.Г, Багманову Д.В, Галиеву Д.Е, Калистратову М.А, Петрову А.О, Гузаирову А.М. и Маланину К.А. наказаний с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия истца и ряда иных лиц переквалифицированы с пунктов "а", "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 227-ФЗ), по которой Маланину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешая спор, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с уголовным преследованием, задержанием, применением меры процессуального принуждения, а также незаконным осуждением права истца были ограничены, в связи с чем он в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

В то же время суд апелляционной инстанции признал, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда (700 000 руб.) не соответствует тем нравственным страданиям, которые претерпел истец в связи с незаконным уголовным преследованием в течение длительного времени.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб. соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, продолжительности судопроизводства, требованиям разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

При этом принято во внимание, что истец с 10 апреля 2017 г. был задержан, постановлением от 12 апреля 2017 г. освобождён из-под стражи.

Постановлением от 3 августа 2017 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно справке УФСИН России по Республике Татарстан, истец прибыл 17 августа 2018 г. в ФКУ СИЗО N5 УСИН России по Республике Татарстан, убыл 15 декабря 2018 г. в ФКУ ИК N4 УСИН России по Республике Татарстан, прибыл 31 марта 2020 г. в ФКУ СИЗО N5 УФСИН по Республике Татарстан, освобожден 19 мая 2020 г.

В общей сложности Маланин К.А. был лишен свободы в периоды с 10 по 12 апреля 2017 г. и с 16 августа 2018 г. по 19 мая 2020 г. всего 641 день, из которых содержался в изоляторе временного содержания - 171 день, в колонии общего режима - 470 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. производство по уголовному делу, в том числе в отношении Маланина К. А, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с разъяснением права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Кроме этого, его действия переквалифицированы с пунктов "а", "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с местом отбывания наказания в колонии-поселении, в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с исчислением начала сроков отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб.), признав указанную сумму соответствующей требованиям о разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, его участия в судебных заседаниях, а также результата разрешения спора.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката Фомина А.А. в сумме 15 000 руб. признано подтвержденным соглашением на оказание юридических услуг от 5 июля 2021 г, а также квитанцией от 5 июля 2021 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами суда первой инстанции, так и в части, в которой признал решение районного суда подлежащим изменению, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Федотова Е.В.

Ившина Т.В.