Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25086/2022[88-25246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску Апраксиной А.В. к ООО "Гала-М", ООО Специализированному застройщику "Казанский Посад" о признании права собственности на квартиры, возложении обязанности по передаче технической документации, по встречному иску ООО Специализированного застройщика "Казанский Посад" к Апраксиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апраксина А.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с вышеназванным иском к ООО "Гала-М", ООО Специализированному застройщику "Казанский Посад". В обоснование требований указано, что 20 июня 2015 г. между истцом и ООО "Гала-М" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому объектом долевого участия являются 19 квартир, стоимостью "данные изъяты" Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости объектов долевого строительства произведена. ООО "Гала-М" строительство многоквартирного дома не закончило. Обязательство по завершению строительства многоквартирного дома приняло ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад". В декабре 2019 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" до настоящего времени объекты долевого строительства - квартиры Апраксиной А.В. не передало, ответа на письменное требование не направило.

Апраксина А.В. просила признать право собственности на следующие жилые помещения: однокомнатные квартиры N и N, каждая общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты"м, на втором этаже второго подъезда; двухкомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", на втором этаже второго подъезда; однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", на четвертом этаже второго подъезда; двухкомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", на четвертом этаже второго подъезда; однокомнатные квартиры N и N, каждая общей площадью "данные изъяты".м, в том числе жилой площадью "данные изъяты", на пятом этаже второго подъезда; однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", на шестом этаже второго подъезда; однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", на седьмом этаже второго подъезда; однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты"м, на четвертом этаже третьего подъезда; двухкомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты"м, в том числе жилой площадью "данные изъяты", на четвертом этаже третьего подъезда; двухкомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты" на пятом этаже третьего подъезда; однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", на третьем этаже четвертого подъезда; двухкомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты"м, на третьем этаже четвертого подъезда; однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", на третьем этаже четвертого подъезда; однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные

изъяты", на четвертом этаже четвертого подъезда; однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", на четвертом этаже, четвертого подъезда; однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", на пятом этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а также возложить на ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать истцу техническую документацию и паспорта: на отопительный котел, систему загазованности, на газовый счетчик, электрический счетчик, счетчик воды, на оконные конструкции, ключи от входных дверей указанных выше квартир.

ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" обратилось в суд со встречным иском к Апраксиной А.В. В обоснование требований указано, что ответчиком (истцом по встречному иску) завершено строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, 25 декабря 2019 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Апраксина А.В. с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства не обращалась, в реестр не включена, правом на предоставление мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья не обладает. Произведенные ООО СЗ "Казанский Посад" расходы на завершение строительства должны быть возмещены ответчиком по встречному иску с учетом приобретенной площади квартир. Истец по встречному иску просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме N а также внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации залога на спорные квартиры (19 квартир), расположенные по адресу: "адрес"

ООО СЗ "Казанский Посад" отказалось от иска в части требования о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации залога на спорные квартиры, в связи с этим определением суда от 24 декабря 2021 г. производство по делу в этой части прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 г..исковые требования Апраксиной А.В. к ООО "Гала-М", ООО Специализированному застройщику "Казанский Посад" о признании права собственности на квартиры, возложении обязанности по передаче технической документации удовлетворены. Постановлено признать за Апраксиной А.В. право собственности на квартиры, расположенные по адресу: "адрес" 1) трехкомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты"; 2) однокомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты"; 3) однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты" 4) двухкомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты"; 5) однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты" 6) двухкомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты"; 7) однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты" 8)однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты"; 9)однокомнатная квартира N общей площадью 38, 9 кв.м; 10) однокомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" 11) однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты"; 12) двухкомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты"; 13) двухкомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты"; 14) однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты"; 15) двухкомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты"м; 16) однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты"м; 17) однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты"; 18) однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты" 19) однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты". Возложить на ООО Специализированного застройщика "Казанский Посад" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать Апраксиной А.В. техническую документацию и паспорта: на отопительный котел, систему загазованности, на газовый счетчик, электрический счетчик, счетчик воды, на оконные конструкции, ключи от входных дверей указанных выше квартир.

Взыскать с ООО Специализированного застройщика "Казанский Посад" в пользу Апраксиной А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Встречное исковое требование ООО Специализированного застройщика "Казанский Посад" к Апраксиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Постановлено взыскать с Апраксиной А.В. в пользу ООО Специализированного застройщика "Казанский Посад" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 г. отменено в части. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" к Апраксиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (до объявления перерыва) представитель ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" - Степовая М.В, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2022 г, доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (до объявления перерыва) представитель Апраксиной А.В. - Ишалев С.С, действующий на основании доверенности от 28 мая 2021 г, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2015 г. между ООО "Гала-М" (застройщиком) и Апраксиной А.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Объектами долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 20 июня 2015 г. являются 19 квартир, общая площадь которых составляет "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N от 20 июня 2015 г. срок окончания строительства (создания) многоквартирного жилого дома (получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) определен IV кварталом 2016 г.

Обязательства ООО "Гала-М" не были исполнены, квартиры ни Апраксиной А.В, ни другим участникам долевого строительства не переданы.

В рамках реализации Закона Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 г. N 10-З "О защите прав граждан и юридических лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл "О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл" Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл был объявлен конкурс по отбору нового застройщика многоквартирного жилого дома.

По результатам конкурса 15 августа 2018 г. между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" и ООО "Казанский Посад" (новым застройщиком) было заключено соглашение N о предоставлении мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, по условиям которого новый застройщик обязался предоставить меры по защите прав пострадавших участников строительства жилья в форме предоставления жилых помещений в срок до 31 декабря 2019 г.

25 декабря 2019 г. ООО Специализированным застройщиком "Казанский Посад" было завершено строительство проблемного объекта и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, статьи 219, пунктом 1 статьи 308.3, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Удовлетворяя требования Апраксиной А.В. о признании права собственности на 19 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по спорному адресу, возложении на ООО СЗ "Казанский Посад" обязанности по передаче технической документации и ключей от спорных квартир, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что многоквартирный жилой дом фактически достроен, но квартиры истцу не переданы, при этом ответчик (истец по встречному иску) ООО СЗ "Казанский Посад" и ответчик ООО "Гала-М" по существу не возражают против исковых требований Апраксиной А.В.

Разрешая встречные требования ООО СЗ "Казанский Посад" о взыскании с Апраксиной А.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО СЗ "Казанский Посад", как застройщиком были переданы квартиры в собственность участникам долевого строительства, включенным в реестр пострадавших участников строительства жилья; возникновение у ООО СЗ "Казанский Посад" обязанности по завершению строительства и передаче квартир в жилом доме означает, что у ООО "Гала-М" прекратились обязательства застройщика в части исполнения договора в натуре; ООО СЗ "Казанский Посад" не является правопреемником ООО "Гала-М", в связи с чем, обязательственные отношения между ООО "Гала-М" и Апраксиной А.В, в том числе связанные с оплатой объектов долевого участия, не имеют отношения к расходам ООО СЗ "Казанский Посад" на завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции указал, что в результате работ ООО СЗ "Казанский Посад" Апраксина О.В. получила объекты недвижимости в завершенном строительством многоквартирном жилом доме, при этом Апраксина А.В. не участвовала своими средствами в завершении строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и не была включена в реестр пострадавших участников строительства жилья.

Суд первой инстанции отметил, что на правоотношения сторон Апраксиной А.В. и ООО СЗ "Казанский Посад", в том числе относительно правил доказывания, не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, суд принял во внимание аффилированность АпраксинойО.В. в отношении ООО "Гала-М", уклонившегося от исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, а также что расчеты между ООО "Гала-М" и Апраксиной А.В. за 19 квартир по договору участия в долевом строительстве N от 20 июня 2015 г. произведены путем зачета требований из многочисленных договоров займа, фактический характер которых невозможно установить.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Апраксина А.В, не возмещая ООО СЗ "Казанский Посад" расходы по завершению строительства дома, является выгодоприобретателем произведенных ООО СЗ "Казанский Посад" работ, то есть получила неосновательное обогащение, которое подлежит с нее взысканию в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что Апраксина А.В. получила неосновательное обогащение, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 452, 980, 981, 983, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 4 Закона Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 г. N 10-З "О защите прав граждан и юридических лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл "О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл", исходил из того, что ООО СЗ "Казанский Посад" исполняло взятые на себя обязательства по завершению строительства дома добровольно, неся при этом риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика потраченных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения нельзя признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции установил, что завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось не только на условиях выделения ООО СЗ "Казанский Посад" денежных средств в размере 40388911, 92 руб. для исполнения обязательств перед пострадавшими участниками строительства жилья, но и на условиях предоставления новому застройщику без проведения торгов иных земельных участков, на которых не осуществляется строительство проблемных объектов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО СЗ "Казанский Посад" сообщало Апраксиной А.В. о финансировании строительства за свой счет в ее интересах, согласовывало с ней затраты на строительство, а она одобрила такие действия, равно как и доказательств того, что ООО СЗ "Казанский Посад" не знало и не могло знать о заключении указанного выше договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве, в том числе об увеличении стоимости жилых помещений, а также не представлены доказательства того, что после отчуждения доли в уставном капитале ООО "Гала-М" 22 июня 2015 г. Апраксина А.В. могла оказывать влияние на деятельность данного общества, учитывая, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 20 июня 2015 г. - IV квартал 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что исполнение Апраксиной Л.В. обязательств по договору долевого участия в строительстве произведено путем внесения платы в полном объеме, а также, что само право Апраксиной А.В. на получение в собственность жилых помещений и действительность договора участия в долевом строительстве стороной ответчика не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску дополнительных денежных сумм противоречит приведенным нормам материального закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, отменил судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с Апраксиной А.В. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", отказав ООО СЗ "Казанский Посад" в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Апраксина А.В. в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства не включена, а также о том, что ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" не является стороной и правопреемником по заключенному договору долевого участия, были предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что завершение строительства осуществлено исключительно на собственные денежные средства ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад", противоречат материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" отсутствовала обязанность согласовывать затраты с участниками долевого строительства, не включенными в реестр обманутых дольщиков, направлен на неверное толкование норм гражданского права, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова