Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25091/2022[88-25877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2022 по иску Никулина Александра Анатольевича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Никулина А.А. - Петрова Р.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником транспортного средства NISSAN STAGEA 3.5.

27 января 2020 г. в 15.20 часов около дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN STAGEA 3.5 (полис ОСАГО отсутствует) и ВАЗ-21124 под управлением Вшивцева М.Ю. (полис ОСАГО АО "Либерти Страхование" - в настоящее время АО "Совкомбанк страхование").

Данное происшествие случилось по вине водителя Вшивцева М.Ю, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При обращении истца в АО "Либерти страхование" за страховой выплатой ему было отказано по причине неотносимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2020 г. в требованиях Никулину А.А. о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства NISSAN STAGEA 3.5 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 325 770 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Никулина А.А. страховое возмещение в размере 164 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 82 050 руб, почтовые расходы в размере 591 руб. 82 коп.; в бюджет муниципального образования "г. Киров" - государственную пошлину в размере 5 022 руб.; взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату проведения экспертизы с АО "Совкомбанк страхование" в размере 14 515 руб. 77 коп, с Никулина А.А. - 13 324 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании от 7 декабря 2022 г. был объявлен перерыв до 21 декабря 2022 г.

До объявления перерыва в заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием системы веб-конференции, представитель АО "Совкомбанк страхование" Белышев А.И, выступающий по доверенности, кассационную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

Судами установлено, что 27 января 2020 г. в 15:20 около дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Вшивцева М.Ю. и автомобиля NISSAN STAGEA 3.5 под управлением Никулина А.А, который также является собственником данного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вшивцева М.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Либерти Страхование".

Гражданская ответственность Никулина А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Кирову от 27 января 2020 г. Вшивцев М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 января 2020 г. Никулин А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства организовано проведение транспортно-трасологического исследования ИП Анисимовым Н.С, по результатам которого составлено заключение от 13 февраля 2020 г. N. При проведении исследования эксперт пришёл к выводу, что зафиксированные повреждения автомобиля NISSAN STAGEA 3.5 в полном объёме не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 г. на автомобиле NISSAN STAGEA 3.5 не могли быть образованы зафиксированные повреждения.

13 февраля 2020 г. страховщик уведомил Никулина А.А. об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по заключению транспортно-трасологической экспертизы повреждения транспортного средства NISSAN STAGEA 3.5 не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховщика, Никулин А.А. с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля обратился к ИП Абдуллаеву А.А.

Согласно выполненному специалистом экспертному заключению от 10 апреля 2020 г. N, восстановление повреждённого транспортного средства NISSAN STAGEA 3.5 является нецелесообразным. Среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 475 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 515 758 руб, стоимость годных остатков - 149 230 руб, соответственно размер материального ущерба составил 325 770 руб.

14 мая 2020 г. Никулин А.А. обратился к страховой компании с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 325 770 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы.

20 мая 2020 г. ответчик отказал Никулину А.А. в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, Никулин А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2020 г. N в удовлетворении требований Никулина А.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано в полном объёме.

При рассмотрении обращения Никулина А.А. финансовым уполномоченным организовано и проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование.

В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 24 июля 2020 г. N, зафиксированные повреждения автомобиля NISSAN STAGEA 3.5 в полном объёме не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 г. В результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 г. на автомобиле NISSAN STAGEA 3.5 не могли быть образованы зафиксированные повреждений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признав экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, указал, что факт получения повреждений автомобиля NISSAN STAGEA 3.5 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не доказан и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия механических повреждений автомобиля NISSAN STAGEA 3.5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта от 24 июня 2022 г. ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 января 2020 г. в результате попутного столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 могли быть причинены из зафиксированных представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения правой и левой блок-фар, а также решетки радиатора и её эмблемы у автомобиля NISSAN STAGEA 3.5.

Зафиксированные представленными материалами повреждения облицовки переднего бампера и передней части капота автомобиля NISSAN STAGEA 3.5 возникли не в процессе дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 г, а в другое время и при иных обстоятельствах, причём, повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва и капота в виде поперечной складки правой кромки возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2019 г. и на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 г. не были устранены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN STAGEA 3.5, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2020 г, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия (с округлением до 100 руб.) составляет: без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 325 300 руб.; с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 164 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN STAGEA 3.5 на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 г. составляет: 475 000 руб.

В соответствии с проведенными исследованиями и определением применяемой методики полная гибель автомобиля NISSAN STAGEA 3.5 не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

В связи с тем, что полная гибель автомобиля NISSAN STAGEA 3.5, проведёнными исследованиями не установлена, расчёт стоимости годных остатков данного автомобиля не производился.

Судебная коллегия областного суда, признавая данное исследование надлежащим доказательством, пришла к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 января 2020 г. в результате попутного столкновения с автомобилем ВАЗ-21124, были причинены механические повреждения правой и левой блок-фар, а также решетки радиатора и её эмблемы автомобиля NISSAN STAGEA 3.5.

Представленный суду апелляционной инстанции стороной ответчика акт экспертного исследования N, выполненный ИП П.И.А. 13 июля 2022 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не приняла во внимание, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также по той причине, что приглашенный эксперт ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" ответил на все, определённые ИП П.И.А. в качестве спорных вопросы, разъяснил механизмы образования повреждений и обосновал некорректность поставленных в акте вопросов по отношению к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Вшивцева М.Ю. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, требования истца о взыскании возмещения ущерба апелляционная инстанция областного суда признала подлежащими частичному удовлетворению на сумму 164 100 руб.

В связи с тем, что требования истца как потребителя страховых услуг страховщиком в добровольном порядке не были восстановлены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу Никулина А.А, суд второй инстанции применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил ему за счёт ответчика понесённые судебные расходы.

Ввиду частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции распределил между сторонами расходы на оплату проведения судебной экспертизы в пропорциональном соотношении.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания возмещения ущерба. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом было допущено злоупотребление правом, является неосновательной.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании возмещения ущерба, тем самым по существу признав правомерность соответствующих требований.

Признание судом апелляционной инстанции обоснованной части требований Никулина А.А. и их удовлетворение, вопреки утверждению подателя жалобы, сами по себе не могут повлечь признание недобросовестности в остальной части заявленных истцом требований.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства не признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал в полном объёме, в том числе и в тех требованиях истца, которые суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Следует отметить также, что невозможность представления автомобиля на экспертное исследование, проводимое по поручению суда, вследствие его отчуждения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом действующим правовым регулированием предусмотрена возможность проведения экспертизы без осмотра повреждённого транспортного средства по материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения).

Таким образом, предусмотренный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пунктах 82 и 87 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, как следует из приведённых норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение возмещения ущерба действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В настоящем случае таких обстоятельств судами установлено не было.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что истец, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил на осмотр автомобиль и необходимый для рассмотрения заявления пакет документов.

Каких-либо действий со стороны Никулина А.А. или неисполнение им каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Последующее отчуждение транспортного средства по гражданско-правовому договору само по себе злоупотреблением правом не является.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями суда второй инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учётом изложенного возражения страховщика относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы сводятся к переоценке установленных судом второй инстанции фактов, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда второй инстанции оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судебной коллегией областного суда дана надлежащая оценка, выводы экспертом подтверждены в ходе апелляционного рассмотрения дела, недостатков, связанных с проведённым исследованием и выполненным им заключением, судом апелляционной инстанции не установлено.

А потому оно правомерно было принято данным судом в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, которые содержатся в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющихся достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи