Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25092/2022[88-25718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глотовой Юлии Александровны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2/2/-284/2021 по исковому заявлению ООО "Правовая защита" к Глотовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Правовая защита" обратилось в суд с исковым заявлением к Глотовой Ю.А, указав, что 18 марта 2018 г. между ООО МФК "Быстроденьги" и Глотовой Ю.А. заключен договор потребительского займа N, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размер 20000 рублей под 2, 2 % в день (803, 00 % годовых), срок возврата займа - 3 апреля 2018 г.

30 июня 2018 г. ООО МФК "Быстроденьги" уступило ООО "Быстроденьги ФК" права требования по указанному договору займа по договору цессии N. ООО "Быстроденьги ФК" передало ООО "Правовая защита" права требования по указанному договору займа по договору N от 20 сентября 2018 г. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по состоянию на 28 июля 2021 г. составила 59 056, 77 рублей, из которых: 20 000 рублей - основной долг, 39 056, 77 рублей - проценты за пользование займом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Глотовой Ю.А. в пользу ООО "Правовая защита" взыскана задолженность по договору займа N от 18 марта 2018 г. в сумме 41 243, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размёте 1437, 29 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно не применен срок исковой давности, заявить свои возражения в суде первой инстанции ответчик не мог, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, определенных договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2018 г. между ОOO МФК "Быстроденьги" и Глотовой Ю.А. заключен договор потребительского займа N по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, с начислением процентов в размере 2, 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или 803, 00 % годовых, сроком возврата - 3 апреля 2018 г, срок действия договора - один календарный год с даты заключения договора. Возврат заемных денежных средств должен быть произведен в срок до 3 апреля 2018 г. единовременным платежом в размере 27 040 руб, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 7 040 рублей начисленные проценты.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 20 000 рублей были выполнены заимодавцем надлежащим образом, обязательства по возврату заемных денежных средств Глотова Ю.А. надлежащим образом не исполнила, 16 февраля 2021 г. оплачены платежи в сумме 0, 95 рублей и в сумме 542, 28 рублей, а всего 543, 23 рубля.

На основании договора уступки права требования и перевода долга по договорам займа, заключенного 30 июня 2018 г. между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "Быстроденьги ФК" и договора уступки права требования и перевода долга по договорам займа, заключенного 20 сентября 2018 г. года между ООО "Быстроденьги ФК" и ООО "Правовая защита", к ООО "Правовая защита" перешли все права требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа N от 18 марта 2018 г. заключенному с Глотовой Ю.А.

10 февраля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области отменен судебный приказ N от 10 июля 2020 г. о взыскании с Глотовой Ю.А. в пользу ООО "Правовая защита" задолженности по договору займа на основании возражений Глотовой Ю.А.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование кредитом в сумме 7040 рублей, с процентной ставкой 803, 00% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленный ЦБ РФ для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2018 г, но применение процентной ставки в размере 803, 00% годовых за последующее пользование суммой займа неправомерно, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежит применению предельное значение полной стоимости кредита при предоставлении займа на срок от 181 до 365 дней включительно, установленного ЦБ РФ в размере 305, 819 % годовых при среднерыночном значении 1229, 364 %/ Учитывая изложенное, а также, что по окончании срока возврата суммы займа 3 апреля 2018 г. Глотова Ю.А. заемные денежные средства не возвратила и продолжила пользоваться ими, за период с 4 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. суд цервой инстанции определилразмер процентов в сумме 14 746, 34 рублей, исходя из предельного значения полной стоимости кредита, установленного ЦБ РФ при предоставлении займа на срок от 181 до 365 дней включительно в размере 305, 819 % годовых. Учитывая частичное погашение займа в размере 543, 23 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 21 243, 11 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы до вынесения решения суда от ответчика заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что суд извещал Глотову Ю.А. как по адресу регистрации, так и по месту проживания, которое Глотова Ю.А. указывала в своих заявлении и возражениях относительно судебного приказа от 9 февраля 2021 г, направленных в адрес мирового судьи.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика Глотовой Ю.А. извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глотовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская