Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25145/2022[88-25328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухаловой ФИО11 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-48/2022 по иску Романенко ФИО12 к Ухаловой ФИО13 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романенко К.Е. обратился в суд к Ухаловой М.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 10 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль ACURA MDX, получил механические повреждения, по вине Ухаловой М.И. АО СК "АстроВолга" осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 000 руб.

С учётом уточнённых требований, просит взыскать с Ухаловой М.И. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 79 500 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 руб, оплаченную государственную пошлину в размере 4 852 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Ухаловой М.И. в пользу Романенко К.Е. взысканы в возмещение ущерба 79 500 руб, расходы по определению величины ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Романенко К.Е. в пользу Ухаловой М.И. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 762 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Романенко К. в пользу Ухаловой М.И. расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 762 руб, из резолютивной части решения исключен абзац 4. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ухалова М.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Megan, под управлением Ухаловой М.И. и принадлежащим Романенко К.Е. автомобиля ACURA MDX, под управлением Колпакова А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2021 г. Ухалова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи N КоАП РФ.

АО "СК "Астро-Волга", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 220 000 руб.

По заключению ИП Маренкова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 600 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Куляпина С.Г, проведенного на основании определения суда, повреждения деталей автомобиля ACURA MDX соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 февраля 2021 г, за исключением повреждений "радиатора АКПП", "конденсатора (радиатора) кондиционера" в виде деформаций и порывов секций в его правой части. При этом на "конденсаторе (радиаторе) кондиционера" присутствуют дефекты эксплуатации в виде деформаций и порывов секций в его средней части. Повреждения "привода переднего правого колеса" в представленных материалах отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 222 700 руб, с учётом износа - 129 400 руб, по Методическим рекомендациям без учета износа - 299 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из минимальных стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей без учёта износа - 231 900 руб, с учётом износа - 80 700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Ухаловой М.И, и пришел к выводу о взыскании ущерб в размере 79 500 руб. (299500-220000). При этом не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера возмещения вреда, поскольку ответчик Ухалова М.И. трудоспособна, имеет доход от предпринимательской деятельности, имеет в собственности недвижимое имущество, имела в собственности дорогостоящий автомобиль иностранного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что судом обоснованно не принят во внимание наиболее экономичный способ ремонта (исходя из минимальных стоимостных показателей), поскольку в данном случае возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА с минимальной стоимостью нормо-часа и запасных частей по минимальной стоимости для их замены ограничивает его право на полное восстановление поврежденного транспортного средства и не основано на законе.

Отменяя решение в части взыскании с истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании заключения оценщика ИП ФИО14.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой ни второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы ответчика обусловлены несогласием с взыскиваемой суммой ущерба, однако, не опровергают выводы суда. Само по себе указание в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта исходя из минимальных стоимостных показателей, не следует с очевидностью, что он более разумный и распространенный в обороте способ, поскольку не подтверждает наличие реальной возможности проведения такого ремонта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении ущерба до 11 000 руб, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивировано признал их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд кассационной инстанции отклоняет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение содержит мотивы и выводы об отказе в требованиях ответчика о взыскании с истца в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Так судом указано, что дело разрешилось в пользу истца, в связи с чем ответчик в силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет истца. Также судом оценено и то обстоятельство, что истец уточнил исковые требования, злоупотребления истца правом в данной ситуации судом не усмотрено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 г. в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ухаловой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи