Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25149/2022[88-25380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Таланова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2675/2022 по иску Таланова Владимира Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Таланова В.А, его представителя Патраковой Н.П, действующей на основании доверенности от 27 октября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Таланов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ.

В обоснование требований указал, что решением Отдела установления пенсий N ПФР по РТ (г. Набережные Челны) N от 24 мая 2021 года Таланову В.А. отказано в предоставлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж на соответствующих видах работ не засчитаны периоды его работы: с 26 июля 1983 года по 11 октября 1983 года, с 12 февраля 1986 года по 11 мая 1986 года, с 1 сентября 1988 года по 10 апреля 1989 года в качестве каменщика в СМУ-111 Управления строительства города (УСГ); с 11 апреля 1989 года по 02 марта 1992 года в качестве каменщика СМУ-53 УСГ; один свободный от работы неоплачиваемый день - вторник каждой недели за период с 23 апреля 1990 года по 1 марта 1991 года в количестве 45 календарных дней; один свободный от работы неоплачиваемый день - пятница каждой недели, оплачиваемый в размере 50 процентов получаемой зарплаты, с 23 апреля 1990 года по 1 марта 1991 в количестве 45 календарных дней. С указанным решением ответчика истец не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, нарушающим его права на социальное и пенсионное обеспечение. Просил обязать ответчика включить спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ.

Решением Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года иск Таланова В.А. удовлетворен частично. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ Таланова Владимира Анатольевича периоды работы с 26 июля 1983 года по 11 октября 1983 года, с 12 февраля 1986 года по 11 мая 1986 года в качестве каменщика в СМУ-111 Управления строительства города; с 11 апреля 1989 года по 31 декабря 1991 года СМУ-53 Управления строительства города. В удовлетворении остальной части исковых требований Таланову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года отменено в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ Таланова В.А. периодов работы с 26 июля 1983 года по 11 октября 1983 года, с 12 февраля 1986 года по 11 мая 1986 года в качестве каменщика в СМУ-111 Управления строительства города; с 11 апреля 1989 года по 31 декабря 1991 года СМУ-53 Управления строительства города и принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таланов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает одностороннее изучение судом материалов дела и неправильное применение закона.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2021 года Таланов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Отдел установления пенсий N Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решениями пенсионного органа от 27 апреля 2021 года N и 24 мая 2021 года N в назначении досрочной страховой пенсии Таланову В.А. было отказано.

В последующем по результатам дополнительной проверки вышеуказанные решения были отменены и вынесено новое решение от 22 июля 2022 года N, которым в назначении пенсии на льготных основаниях истцу также отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в который в бесспорном порядке зачтено 2 года 10 месяцев 29 дней.

При этом спорные периоды в специальный стаж истца ответчиком включены не были без указания соответствующей мотивации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Таланова В.А. в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности по включению в стаж на соответствующих видах работ периодов его трудовой деятельности в качестве каменщика с 26 июля 1983 года по 11 октября 1983 года, с 12 февраля 1986 года по 11 мая 1986 года, с 1 сентября 1988 года по 10 апреля 1989 года в СМУ-111 Управления строительства города и с 11 апреля 1989 года по 31 декабря 1991 года в СМУ-53 Управления строительства города, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения пенсионного органа в данной части, признав доказанным осуществление истцом в оспариваемые периоды времени трудовой деятельности в тяжелых условиях труда, работа в которых дает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

При этом суд первой инстанции сослался на записи в трудовой книжке Таланова В.А, на архивную справку от 6 октября 2021 года N, приказы работодателей, из которых следует, что 26 июля 1983 года истец Таланов В.А. был принят на работу в СМУ-111 Управления строительства города каменщиком 3 разряда в бригаду ФИО6, закреплен за наставником ФИО7, a 11 октября 1983 года уволен с работы в связи с призывом в ряды Советской Армии.

Приказом по СМУ-111 Управления строительства города от 7 декабря 1983 года существующие бригады, имеющие в своем составе монтажников, плотников бетонщиков, каменщиков, электросварщиков, было признано считать комплексными бригадами, в том числе и бригаду ФИО6, в которой до призыва в ряды Советской Армии работал истец.

12 февраля 1986 года Таланов В.А. был вновь принят на работу в СМУ-111 Управления строительства города каменщиком 4 разряда на участок N 1.

Согласно приказу от 12 мая 1986 года N на основании приказа от 16 января 1986 года N был утвержден расчет численно-квалификационного и профессионального состава в количестве 18 бригад, произведено замещение рабочих по разрядам и профессиям. Таланов В.А. указан в данном приказе в составе комплексной бригады ФИО8

В соответствии с приказом от 5 августа 1988 года N 63, принятым во исполнение постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работникам производственных отраслей народного хозяйства" присвоены разряды, в том числе третий разряд Таланову В.А, каменщику в составе бригады ФИО9

В личной карточке по форме Т-2 имеются отметки о том, что с 12 февраля 1986 года Таланов В.А. работал в составе бригады ФИО8, с 1 сентября 1988 года - в составе бригады ФИО9 Увольнение истца произведено с 10 апреля 1989 года, профессия при увольнении - каменщик.

С 11 апреля 1989 года истец был принят в СМУ-53 Управления строительства города каменщиком 3 разряда на строительство МЖК со сдельно-премиальной оплатой труда переводом из СМУ-111 Управления строительства города на основании приказа от 10 апреля 1989 года N-к, где проработал по 2 марта 1992 года.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что содержащиеся в представленных документах сведения не позволяют прийти к выводу о постоянной работе истца в спорные периоды времени в сформированных работодателями бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Соответствующими справками характер работы истца в спорные периоды также не подтвержден. При этом осуществление трудовой деятельности в смешанных бригадах не дает права на включение таких периодов в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по рассматриваемому основанию.

Из иных имеющихся в деле документов, по мнению суда апелляционной инстанции, характер выполняемой истцом в спорные периоды работы, а именно в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, также не усматривается.

Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом решение в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца спорных периодов его работы в качестве каменщика с 26 июля 1983 года по 11 октября 1983 года, с 12 февраля 1986 года по 11 мая 1986 года, с 1 сентября 1988 года по 10 апреля 1989 года в СМУ-111 Управления строительства города, с 11 апреля 1989 года по 31 декабря 1991 года в СМУ-53 Управления строительства города подлежит отмене, как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права,

регулирующих спорные правоотношения.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судом также обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания доказательства, подтверждающие работу истца в составе бригады каменщиков, иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, а также несогласие истца с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в смешанных бригадах, не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили в апелляционном определении оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно отражены в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Таланова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таланова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева