Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25171/2022[88-25382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Зуфара Дульфатовича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-39/2022 по иску Хабибуллина Зуфара Дульфатовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения Хабибуллина З.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин З.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, просил признать незаконным решение пенсионного органа от 7 июля 2020 года N, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 7 августа 1978 года по 5 апреля 1979 года - в ГОССТРОЙ РСФСР Набережно-Челнинского отдела КазТИСИз на должности рабочего топографической экспедиции; со 2 марта 1983 года по 26 июня 1985 года - в ГОССТРОЙ РСФСР Набережно-Челнинского отдела КазТИСИз на должности техника - топографа; с 19 мая 1986 года по 29 января 1991 года - в ПКК "Татагропромэнерготехпроект" в должности топографа Азнакаевского ОКП; с 6 апреля 2000 года по настоящее время - в должности топографа отдела топографо-геодезических и маркшейдерских работ аппарата управления и назначить досрочную пенсию по старости с 8 апреля 2020 года. Также, увеличив требования, просил признать незаконным решение пенсионного органа от 29 января 2021 года N об отказе в назначении пенсии, назначить досрочную пенсию по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Списку N, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N, включить в стаж период работы с 31 января 1991 года по 3 марта 1993 года на полевых топографических работах (справка от 3 марта 2020 года N) и период работы с 6 апреля 2000 года по 6 апреля 2012 года на полевых топографо-геодезических работах (справка от 3 марта 2020 года).

В обоснование требований указано, что решением пенсионного органа от 7 июля 2020 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за недостаточностью требуемого стажа, с чем истец не согласен.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хабибуллина З.Д. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, в удовлетворении искового заявления Хабибуллина З.Д. отказано.

В кассационной жалобе Хабибуллин З.Д. выражает несогласие с постановленными судебными актами, поскольку, по его мнению, представленные им доказательства подтверждают его занятость непосредственно на топографо-геодезических и изыскательских работах. Просит отменить судебные акты, засчитать из всего стажа 6 лет и 3 месяца и назначить ему пенсию с момента обращения в пенсионный орган - с 8 апреля 2020 года. Кроме того, просит рассмотреть законность невключения в страховой стаж период учебы в училище с 1 сентября 1981 года по 31 августа 1982 года.

В возражениях представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Хабибуллин З.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 8 апреля 2020 года Хабибуллин З.Д. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 7 июля 2020 года ему было отказано ввиду недостаточности специального стажа, который определен в размере 1 год 10 месяцев 15 дней.

В специальный стаж не включены периоды работы с 7 августа 1978 года по 5 апреля 1979 года ? в ГОССТРОЙ РСФСР Набережно-Челнинского отдела КазТИСИз на должности рабочего топографической экспедиции; со 2 марта 1983 года по 26 июня 1985 года - в ГОССТРОЙ РСФСР Набережно-Челнинского отдела КазТИСИз на должности техника-топографа; с 19 мая 1986 года по 29 января 1991 года в ПКК "Татагропромэнерготехпроект" - в должности топографа Азнакаевского ОКП; с 6 апреля 2000 года по настоящее время - в должности топографа отдела топографо-геодезических и маркшейдерских работ НГДУ "Азнакаевскнефть".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены сведения о частичном пересмотре решения от 7 июля 2020 года, которым ранее истцу был определен специальный стаж в размере 1 год 10 месяцев 15 дней. При этом стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года был определен продолжительностью 2 года 11 месяцев 22 дня, по пункту 2 части 1 статьи 30 указанного закона - 1 год 9 месяцев 24 дня.

Как следует из трудовой книжки Хабибуллина З.Д, 7 августа 1978 года он был принят на работу в Набережночелнинский отдел КазТИСИз рабочим I разряда в топографическую экспедицию, 1 октября 1978 года переведен рабочим II разряда топографической экспедиции, 5 апреля 1979 года уволен в связи с призывом в Советскую Армию. С 24 июня 1981 года по 17 августа 1981 года истец работал в НГДУ "Азнакаевскнефть" оператором по исследованию скважин. С 1 сентября 1981 года по 1 марта 1983 года обучался в СГПТУ N города Казани по специальности "Топограф-геодезист". 2 марта 1983 года истец принят на должность техника топографа Брежневского отдела КазТИСИз, 26 июня 1985 года переведен на должность старшего техника. 19 мая 1986 года ФИО3 был принят на работу в ПКК "Татагропромэнерготехпроект" в отдел изысканий на должность топографа в Азнакаевский ОКП и был уволен с занимаемой должности 29 января 1991 года в порядке перевода в малое предприятие при Азнакаевском горисполкоме. 6 апреля 2000 года истец принят на работу в НГДУ "Азнакаевскнефть" (в настоящее время ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина НГДУ "Азнакаевскнефть") инженером-топографом второй категории маркшейдерско-геодезической службы, 1 января 2012 года переведен топографом второй категории отдела топографо-геодезических и маркшейдерских работ аппарата управления, 1 ноября 2018 года переведен маркшейдером первой категории цеха производственного обслуживания, где работает по настоящее время.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 5 июля 1999 года.

В выписке из индивидуального лицевого счета истца спорный период его работы после регистрации в качестве застрахованного лица - с 5 июля 1999 года отражен работодателем общим стажем без указания кода особых условий труда. Уточняющие особый характер работы справки в суд не представлены.

Из письма ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина НГДУ "Азнакаевскнефть", представленного истцом в суд следует, что профессии инженер-топограф, топограф, маркшейдер не включены в Список N и N перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 30-33 ФЗ N от 28 декабря 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что специальный стаж истца, установленный ответчиком в соответствии с уточняющими особый характер работы справками N от 30 июня 2016 года, N от 14 декабря 2015 года, составляет 1 год 10 месяцев 15 дней. Требования истца о включении в специальный стаж заявленных им периодов работы со ссылками на справки работодателей о приеме-увольнении, карты аттестации рабочего места, которые были представлены им в суд, в том числе и в 2018 году при рассмотрении его иска к пенсионному органу, удовлетворению не подлежат. По мнению суда, доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в заявленные им периоды работы в полевых условиях в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка, истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Из анализа положений действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы досрочного пенсионного обеспечения, следует, что необходимым условием для назначения досрочной пенсии по рассматриваемому основанию является подтверждение занятости лица, претендующего на назначение пенсии на льготных основаниях, является занятость на выполнении геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах; непосредственное выполнение этих работ в полевых условиях; выполнение предусмотренных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

По мнению истца, период работы с 7 августа 1978 года по 5 апреля 1979 года в Набережночелнинском отделе КазТИСИз в должности рабочего I разряда топографической экспедиции и с 1 сентября 1982 года по 20 февраля 1983 года - период производственной практики на полевых топографических работах в топографической экспедиции должны быть включены в его специальный стаж по Списку N.

В то же время, представленная истцом справка от 31 августа 1993 года N за периоды работы с 7 августа 1978 года по 5 апреля 1979 года, со 2 марта 1983 года по 7 апреля 1986 года в качестве рабочего, техника-топографа в Камском отделении треста инженерно-строительных изысканий не отражает должности соответственно каждому периоду, в отличие от записей в трудовой книжке (должности в справке перечислены после указания всех периодов работы, в связи с чем невозможно определить, какая должность к какому периоду отнесена), не содержит сведений о переводах, данных об отработанных днях непосредственно в полевых условиях. Более того, данная справка, датированная 1993 годом, представлена в 2020 году, несмотря на наличие в пенсионном деле Хабибуллина З.Д. справки, уточняющей особый характер работы и условия труда от 30 июня 2016 года N, выданной ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий".

Кроме того, из Акта документальной проверки стажа истца на соответствующих видах работ застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования от 29 декабря 2017 года N следует, что за периоды работы с 7 августа 1978 года по 5 апреля 1979 года и со 2 марта 1983 года по 7 апреля 1986 года в результате проверки были определены периоды по количеству отработанных дней в полевых условиях. Согласно справке N и Акту документальной проверки в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком бесспорно были включены периоды работы в льготный стаж, всего 1 год 8 месяцев 10 дней.

Также истец просил включить в специальный стаж период работы с 19 мая 1986 года по 29 января 1991 года в должности топографа на полевых изыскательских работах Азнакаевского ОКП.

В подтверждение работы в специальных условиях в дело истцом представлена справка от 8 сентября 2015 года N, выданная ЗАО научно- производственное объединение "Чатыр Тау", являющимся правопреемником ПКК "Татагропромэнерготехпроект", согласно которой Хабибуллин З.Д. работал в указанной организации в период с 19 мая 1986 года по 29 января 1991 года в должности топографа на полевых изыскательских работах Азнакаевского ОКП. Однако, данная справка не является справкой, подтверждающей особый характер работ или условия труда, соответственно, указанные в ней периоды правомерно не включены в льготный стаж Хабибуллина З.Д.

Кроме того, указанные периоды были предметом рассмотрения Азнакаевского городского суда в рамках гражданского дела N и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы пенсионного органа на указанное решение (апелляционное определение от 8 октября 2018 года N).

Так, апелляционным определением от 8 октября 2018 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллина З.Д. об отмене решения ПФР об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и признании за ним права на назначение досрочной пенсии отказано.

Иных доказательств, опровергающих изложенные в данном судебном акте выводы, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж истца иных периодов работы Хабибуллиным З.Д. не оспаривался.

Так как на момент обращения в пенсионный орган 8 апреля 2020 года у истца не возникло право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктами 2 и 6 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что городской суд правомерно отказал Хабибуллину З.Д. в назначении пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п. 6 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное -назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11

июля 2002 года N 516), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей оценке судами представленных им доказательств, подтверждающих его занятость непосредственно на топографо-геодезических и изыскательских работах, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По этому же основанию не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции новые требования истца, изложенные в кассационной жалобе, о включении в страховой стаж периода учебы истца в училище с 1 сентября 1981 года по 31 августа 1982 года, а также не могут быть исследованы и оценены приложенные им к кассационной жалобе доказательства.

Доводы истца повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций с приведением мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, опровергаются текстами судебных актов, из которых следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанций не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Хабибуллина З.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Зуфара Дульфатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева