Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25200/2022[88-25268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Ольги Павловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-1177/2022 по иску Михайловой Ольги Павловны к администрации г. Оренбурга о признания нуждающейся в жилом помещении во внеочередном порядке по договору социального найма, признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя администрации "адрес" Салиховой В.В, действующей на основании доверенности N от 28 февраля 202 года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, данных с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда "адрес", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, с учетом последующих уточнений, что является правообладателем на праве собственности 4/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", являющихся фактически отдельной комнатой, которая вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью уничтожена.

Постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок предоставления выплат в связи с повреждением (утратой) имущества в результате произошедшего пожара, постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ определен расчет площади жилого помещения, принадлежащего каждому собственнику, исходя из размера которого производится начисление сумм выплат.

В указанной отдельной комнате был зарегистрирован и проживал сын истца.

Постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделены бюджетные ассигнования резервного фонда с целью предоставления выплат в связи с повреждением (утратой) имущества в результате произошедшего пожара в размере 271 040, 00 руб, исходя из площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 8, 47 кв.м, что, по мнению истца, недостаточно для решения жилищного вопроса в отсутствие иного жилого помещения для постоянного проживания.

Кроме того, истец фактически имела в пользовании 24, 1 кв.м площади, а не 8, 47 кв.м.

Также в приложении к постановлению N-п от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплата производится при условии передачи жилых помещений и долей в праве на него в собственность МО г. Оренбург на основании соглашения.

Михайлова О.П. считает, что вышеуказанными постановлениями нарушены её права, как собственника жилого помещения, поскольку при выплате ей суммы в размере 271 040, 00 руб. она утрачивает право собственности на жилое помещение, право на восстановление собственности, поврежденной пожаром, право на земельный участок, расположенный в центре города, не получив при этом взамен равнозначной компенсации.

С учетом изложенного, истец Михайлова О.П. просила суд признать ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма; признать постановление администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права граждан; признать постановление администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части выделения ей (Михайловой О.П.) выплаты в размере 271 040, 00 рублей в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней (Михайловой О.П.) право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Михайловой Ольги Павловны к администрации "адрес" о признания нуждающейся в жилом помещении во внеочередном порядке по договору социального найма, признании незаконными постановлений отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель администрации "адрес" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом администрацией г Оренбурга и покупателем Михайловой О.П, последняя является собственником 4/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г Оренбург, пер. Почтовый, "адрес". Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ГП "Техническая инвентаризация" сведения в ЕГРН на указанный объект отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, общая площадь которого составила 50 кв.м, в неэксплуатируемой части жилого "адрес" по адресу: "адрес", пер. Почтовый, что подтверждается сообщением ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела данный пожар охватил и иные дома.

Постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления гражданам выплат в связи с повреждением (утратой) имущества (жилых помещений) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в "адрес" по переулкам "адрес" по "адрес".

Из приложения к данному постановлению следует, что для получения выплаты собственнику необходимо обратиться в УЖКХ администрации "адрес" с соответствующим заявлением (п. 5).

Согласно п. 9 выплата не является компенсацией за повреждение (утрату) имущества (жилого помещения) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении бюджетных ассигнований резервного фонда" выделены бюджетные ассигнования резервного фонда администрации "адрес" в объеме 39 305 920, 00 руб. с целью предоставления выплат в связи с повреждением (утратой) имущества (жилых помещений) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в "адрес" по переулкам Мастерскому/Южному/ Почтовому, в домах N, 5, 7 по пер. Почтовому, в домах N, 6, 10 по пер. Мастерскому.

Из приложения к указанному постановлению следует, что Михайловой О.П. из расчета принадлежащей ей 4/100 доли вышеуказанного жилого дома, что соответствует 8, 47 кв.м, от общей площади дома в размере 211, 7 кв.м, установлен размер выплаты в размере 271 040, 00 руб.

Постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование постановления администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ: изложено в новой редакции - "Об утверждении порядка предоставления выплаты гражданам (либо их законным представителям), являющимся собственниками жилых помещений, в "адрес" по пер. "адрес"", а также приложение к постановлению изложено в новой редакции, согласно которому выплата предоставляется при условии передачи жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам, долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, земельных участков в собственность муниципального образования " "адрес"" на основании соглашения, заключенного между гражданами - собственниками жилых помещений, в том числе, в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" (п. 2).

Истец Михайлова О.П. в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате пожара уничтожено единственное принадлежащее ей жилое помещение и определенный ей размер компенсации в сумме 271 040, 00 руб. не достаточен для приобретения ею иного жилого помещения.

Суды, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании постановлений незаконными, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления администрации "адрес" приняты в пределах компетенции ответчика, предусмотренная ими выплата предоставляется только по заявлению лица, желающего её получить, и поскольку, ввиду несогласия с размером компенсационной выплаты, истец с таким заявлением к ответчику не обращалась, то прав истицы данные постановления не нарушают, поскольку не предусматривают принудительного изъятия жилого дома без ее согласия.

Поэтому оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений по заявленным в иске доводам не имеется.

Постановлением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ N-п на основании заключения межведомственной комиссии от 7 февраля. 2022 года N "адрес" признан непригодным для проживания.

29 марта 2022 года постановлением администрации г. Оренбурга N-п истцу Михайловой О.П. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории "малоимущие граждане" с составом семьи 3 человека, в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (отсутствие регистрации по месту жительства на территории МО "адрес").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 51, ст. 57, ст. 53, ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о признании истца нуждающейся в жилом помещении во внеочередном порядке по договору социального найма, суд учитывает, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения собственника такого помещения иным жилым помещением по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных предусмотренных законом условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Михайловой О.П. о том, что она на основании ч. 3 ст. 49 Жилищным кодексом Российской Федерации отнесена в связи с признанием дома аварийным (непригодным) к иной категории лиц, указанных в данной статье, как основанных на неверном применении приведенной нормы закона, которая является отсылочной к иным законам и нормативным актам.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона Оренбургской области от 13 июля 2007 года N 1347/285-IV-O3 "О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области", суд апелляционной инстанции указал верно, что согласно данной норме вне очереди обеспечиваются жилым помещением по договору социального найма лица, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, по договору социального найма. Поскольку истец является собственником доли жилого дома, признанного непригодным для проживания, права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в соответствии с иными законами либо нормативными актами она также не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, также обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Таким образом, право истицы быть принятой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для обеспечения жилым помещением вне очереди подлежит реализации в случае признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Кроме того, суды указали верно, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в не порядке, предусмотренном 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, другое жилое помещение может быть предоставлено собственнику в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором истцу принадлежит доля, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

В связи с чем, суды в пределах заявленных требований (предмет и основания иска) пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании постановления администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права граждан; признании постановления администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части выделения ей (Михайловой О.П.) выплаты в размере 271 040, 00 рублей в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней (Михайловой О.П.) право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности на ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды указали верно, что согласно вышеуказанным обжалуемым постановлениям администрации г. Оренбурга предусмотренная ими выплата не является возмещением за изымаемое жилое помещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, данная выплата предоставляется только по заявлению лица, желающего получить соответствующую выплату при наличии предусмотренных в постановлении условий, осуществляется за счет средств резервного фонда администрации г. Оренбурга, в связи с чем, оснований для признания постановлений незаконными, в том числе в части размера определенной истцу выплаты и условия о данной выплате при передаче жилых помещений и долей в праве на него в собственность г. Оренбурга, не имеется.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норма материального и процессуального права при рассмотрении требований истицы о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Однако ни решение суда, ни апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

Истица, кроме прочих требований, заявляла требования о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма, фактически оспаривая постановление N-п от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истица указывала в уточненном исковом заявлении следующее. Истицей подано заявление о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на основании социального найма и постановке на учет в качестве нуждающейся, но получен ответ об отказе со ссылкой на то, что она прописана не в городе Оренбурге, а в Оренбургском районе. Указывала, что отказ является формальным и незаконным, принадлежащий ей дом находился в МО Оренбург, а согласно положений Конституции Российской Федерации она имеет право проживать на территории Российской Федерации в любом месте и осуществлять свои права на всей территории страны. Орган муниципальной власти не может ограничить ее в реализации своих прав и свобод вопреки требованиям Конституции РФ.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований истца в данной части указал следующее.

Вопреки позиции истца, наличие одного лишь факта признания, жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения собственника такого помещена иным жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Отказ в признании малоимущей и в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях Михайловой О.П. не оспорен, а напротив, основанием к иску послужили ее утверждения, что отсутствие признаков нуждаемости в жилом помещении и малоимущности не является препятствием для постановки на учет в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении иска в указанной части не указал мотивов, по которым он отклоняет данные доводы.

Рассматривая требования о признании нуждающейся в жилом помещении, судам следовало установить следующие обстоятельства: с каким заявлением обратилась Михайлова О.П. в администрацию г. Оренбурга для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, какие документы были ей приложены к данному заявлению (в том числе, предоставлялись ли документы о материальном положении семьи), основания для отказа в постановке на учет - какие документы и предусмотренные каким нормативным актом не были предоставлены Михайловой О.П. при подаче заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося (предлагалось ли Михайловой О.П. предоставить соответствующие документы); какое обстоятельство послужило основанием для вывода об отсутствии у Михайловой О.П. права стоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обоснованно ли было отказано истице в постановке ее на учет по указанным основаниям, имеет ли истца право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Однако судами это сделано не было.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что Михайлова О.П. не имеет постоянной регистрации в МО Оренбург, суды не указали соответствующие нормы права, подтверждающие обоснованность данных выводов.

В том числе, не указали, предусматривается ли Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом субъекта, Административным регламентом, в случае его принятия администрацией г. Оренбурга, необходимость регистрации по месту жительства в г. Оренбурге для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Указанные выше обстоятельства не являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела, между тем они являются юридически значимыми.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части требований о признании Михайловой Ольги Павловны нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма. В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. отменить в части требований о признании Михайловой Ольги Павловны нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крамаренко Т.М.