Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25208/2022[88-25708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Султангильдина Вакиля Бикьяновича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-1042/2021 по иску Панафидина Геннадия Петровича, Плаксина Геннадия Александровича, Шитова Александра Валентиновича, Шитова Владимира Валентиновича, Ашиток Ольги Анатольевны, Орловой Марии Павловны к Султангильдину Вакилю Бикьяновичу об устранении препятствий пользования имуществом и запрете содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, представителя Султангильгина В.Б. адвоката Рахимова А.Р, действующего на основании ордера серии 001N0001143 от 12 декабря 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Панафидина Г.П. и его представителя Зиннурова Р.И, действующего на основании доверенности от 28 июня 2021 г, Плаксина Г.А, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панафидин Г.П, Плаксин Г.А, Шитов А.В, Шитов В.В, Ашиток О.А, Орлова М.П. обратились в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском к Султангильднну В.Б. об устранении препятствий пользования имуществом и запрете содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами жилых помещений и земельных участков, собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", является ответчик Султангильдин В.Б, на котором расположена ферма, где разводят лошадей (около 10 голов), крупнорогатый скот (20 голов), овец (не менее 10 голов), свиней (не менее 20 голов). Из-за жизнедеятельности этих животных на протяжении каждого теплого сезона образуется сильный запах, вся улица рядом покрыта навозом, территория около дома ответчика заставлена сельскохозяйственной техникой и инвентарем. Ответчиком постоянно нарушаются правила пожарной безопасности, складируется сено рядом с жилыми домами, неоднократно случались возгорания, которые были вовремя замечены и потушены. Несколько раз техника ответчика, проезжая на территорию его двора, повреждала линию газопровода. На все просьбы прекратить ведение фермерского хозяйства на указанной территории ответчик не реагирует.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г, исковые требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны представителя Панафидина Г.П. Зиннурова Р.И. поступили возражения на кассационную жалобы, содержащие просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

От представителя Султангильгина В.Б. адвоката Рахимова А.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки и заявления Султангильдина В.Б. о том, что он не может принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с болезнью, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панафидин Г.П. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", Плаксин Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", Шитов А.В. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: "адрес", Шитов В.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", Ашиток О.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", Орлова М.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Султангильдину В.Б. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 1537+/-27 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем жилой дом площадью 92 кв. м, по адресу: "адрес".

Земельный участок ответчика с кадастровым номером N является смежным с земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", принадлежащим ФИО3, и с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", принадлежащим Орловой М.П.

По сведениям Государственного бюджетного учреждения "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. N 181 (и акта обследования от 20 сентября 2021 г. в личном подсобном хозяйстве Султангильдина В.Б. на день разрешения спора имелось: 40 голов крупного рогатого скота, 8 голов овец, 12 голов свиней, 8 голов лошадей. Из них на придомовом участке размером 15 соток в деревянных помещениях размером 4 на 8 м и под навесом 3 на 15 м содержатся 12 голов свиней, 10 голов телят до 6-ти месячного возраста, 10 голов коров приводят для утренней и вечерней дойки из пастбища, остальное поголовье скота находится на карде с пастбищем за огородом.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан от 30 июля 2020 г. N 08-252 Султангильдин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в личном подворье по адресу: "адрес", содержал крупный рогатый скот в количестве 13 голов, при этом не соблюдал минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения до ближайшего жилого помещения, расположенного на соседнем участке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расстояние от места содержания скота до ближайших земельных участков, которые принадлежат Плаксину Г.А. и Орловой М.П, составляет менее 100 метров, что является нарушением пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, санитарная зона ответчиком не соблюдается, использование ответчиком земельного участка без соблюдения норм действующего законодательства является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки представлено заключение N, установившее, что фактическое использование земельного участка по адресу: "адрес" не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативно-технических документов, а именно - Правилам землепользования и застройки, Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку большая часть 1/3) земельного участка с кадастровым N - используется под содержание и выпас сельскохозяйственных животных, хранение заготовок сена, складирование навоза и различных посторонних предметов (хлама, мусора и т.п.), и только 1А - под жилой дом и вспомогательные надворные постройки типа баня, летняя кухня, гараж.

С юго-западной стороны граница конструкций сараев для содержания животных практически совпадает с границами соседних земельных участков (с кадастровым номером N), с южной стороны отступы составляют 0, 94 м и 1, 61 м (с кадастровым номером. N), а с северной стороны имеется заступ сарая на смежный земельный участок на 0, 5 м (с кадастровым номером N отсутствие устойчивости конструкций помещения для содержания животных воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности (стены, перегородки, покрытия помещений для содержания животных выполнены из дерева и не устойчивы к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности); отсутствие условий для складирования и обеззараживания навоза (на земельном участке отсутствуют условия для хранения и биотермического обеззараживания навоза. При визуальном осмотре экспертом обнаружено, что навоз складируется на почве земельного участка без обеззараживания); отсутствие условий хранения сена (сено на земельном участке хранится в скирдах на открытом пространстве и под открытым небом (ничем не прикрыто); отсутствие дезинфекционных приспособлений при входе в помещения для содержания животных (при входе в помещения для содержания животных отсутствуют какие-либо дезинфекционные приспособления).

Не соблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находится в зоне "Ж-2", для которой в соответствии с основными и вспомогательными видами разрешенного использования, сопутствующими основным и условно разрешенными видами использования, недопустимо использование земельного участка в целях животноводства, скотоводства, свиноводства, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных и прочих подобных видов использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на изменение вида разрешенного использования земельного участка не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основана на установлении новых обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Султангильдина В.Б. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султангильдина Вакиля Бикьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи