Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25212/2022[88-25682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Романовой Маргариты Геннадьевны, Мироновой Евгении Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой Софии Сергеевны, Романова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-2/2022 по иску Романова Юрия Александровича к Романовой Маргарите Геннадьевне, Мироновой Евгении Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мироновой Софии Сергеевны, о признании долей в объектах недвижимости малозначительными, взыскании денежной суммы, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права на долю в праве на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Ю.А. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Романовой М.Г, Мироновой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мироновой С.С, о признании долей в объектах недвижимости малозначительными, взыскании денежной суммы, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права на долю в праве на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетней Мироновой С.С, 16 августа 2008 года рождения, принадлежит право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, "адрес" на основании договора дарения от 10.12.2014 г, заключенного с Романовой М.Г. (бабушкой ребенка). Другими сособственниками жилого дома и земельного участка на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.12.2018 являются истец, которому принадлежат 139/174 долей, и Романова М.Г. - собственник 1/29 доли. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с судебными тяжбами, они не могут пользоваться спорным имуществом вместе и не могут разрешить вопрос по поводу продажи или взаимного выкупа долей в имуществе. Принадлежащие ответчикам доли в спорном имуществе являются малозначительными, жилая площадь дома составляет 47, 1 кв.м, на несовершеннолетнюю Миронову С.С. приходится 7, 85 кв.м, а на Романову М.Г. - 1, 62 кв.м, ввиду несоответствия площадей жилых комнат, приходящихся на долю жилой площади ответчиков в доме, в пользование ответчиков невозможно выделить какую-либо из жилых комнат. Жилой дом и земельный участок не находятся в фактическом пользовании ответчиков, которые зарегистрированы в спорном жилом доме, но по месту регистрации не проживают, проживают в г.Москва, они не несут расходы по содержанию имущества, не заинтересованы в пользовании имуществом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 г. исковые требования Романова Ю.А. удовлетворены.

Доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым N и жилой "адрес" Республики с кадастровым N, принадлежащие Мироновой С.С, признана незначительной.

С Романова Ю.А. в пользу Мироновой С.С. в счет компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым N и жилой "адрес" Республики с кадастровым N взыскана денежная сумма в размере 407744 руб, после выплаты которой Миронова С.С. утрачивает право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым N и жилой "адрес" Республики с кадастровым N, а Романов Ю.А. приобретает право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым N и жилой "адрес" Республики с кадастровым N.

Доля в размере 1/29 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым N и жилой "адрес" Республики с кадастровым N, принадлежащие Романовой М.Г, признана незначительной.

С Романова Ю.А. в пользу Романовой М.Г. в счет компенсации за принадлежащую ей 1/29 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым N и жилой "адрес" Республики с кадастровым N денежную сумму в размере 84361 руб, после выплаты которой Романова М.Г. утрачивает право собственности на 1/29 долю в праве на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым N и жилой "адрес" Республики с кадастровым N, а Романов Ю.А. приобретает право собственности на 1/29 долю в праве на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым N и жилой "адрес" Республики с кадастровым N.

В пользу Романова Ю.А. с Романовой М.Г. и Мироновой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3350 руб. с каждой.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России с Романовой М.Г. и Мироновой Е.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсаций за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:Чувашская Республика, "адрес", с Романова Ю.А. в пользу Мироновой С.С. взыскана компенсация за принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", Пос.Кугеси, "адрес", размере 337 500 руб, с Романова Ю.А. в пользу Романовой М.Г. взыскана компенсация за принадлежащие ей 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в размере 60 000 руб.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

после выплаты Романовым Ю.А. денежной суммы в размере 337 500 руб. Мироновой С.С. прекратить право собственности Мироновой С.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и признать за Романовым Ю.А. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес"".

Абзац седьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

после выплаты Романовым Ю.А. денежной суммы в размере 60 000 руб. Романовой М.Г. прекратить право собственности Романовой М.Г. на 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и признать за Романовым Ю.А. право на 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес"".

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Романову Ю.А. принадлежат 139/174 долей, Мироновой С.С. - 1/6 доли, Романовой М.Г. - 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75, 7 кв.м и земельный участок площадью 1 632 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Соглашение о способе и условиях раздела имущества или выдела доли одного из сособственников сторонами не достигнуто.

Судами установлено, что доли ответчиков в спорном недвижимом имуществе являются незначительными и они не имеют существенного интереса в использовании имущества.

Согласно заключению эксперта N01527/4-2-21(2050/04-2) от 10.12.2021 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес", на дату проведения экспертизы составляла 2 844 726 руб, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 407 744 руб, рыночная стоимость 1/29 доли - 84 361 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", являются незначительными, выдел в натуре их долей невозможен, ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества, учитывая заключение судебной экспертизы пришел к выводу о признании долей ответчиков незначительными, взыскав с Романова Ю.А. в пользу Мироновой С.С. в счет компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом денежную сумму в размере 407744 руб, в пользу Романовой М.Г. в счет компенсации за принадлежащую ей 1/29 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом денежную сумму в размере 84361 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного экспертного заключения в суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Институт оценки и консалтинга".

Согласно заключению эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" NСЭ/22-028 от 3 августа 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N и жилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 2 500 000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 337 500 руб.; рыночная стоимость 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 17 240 руб.

Признав указанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части взыскания компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав с Романова Ю.А. компенсацию в пользу Мироновой С.С. за принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 337 500 руб, в пользу Романовой М.Г. за принадлежащие ей 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведённым выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Вопреки приведённым правовыми нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции определяя размер присуждения денежной компенсации, подлежащий взысканию с Романова Ю.А. за принадлежащие Мироновой С.С. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 337 500 руб, исходил из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости указанной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а при определении размера присуждения денежной компенсации доли в пользу Романовой М.Г. за принадлежащие ей 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в размере 60 000 руб, посчитал возможным исходить из просительной части искового заявления, указав, что истец определилразмер компенсации в интересах ответчика Романовой М.Г. и по своему волеизъявлению определилсвою обязанность по выплате указанной денежной суммы в интересах указанного лица, ссылаясь на то, что размер установленной экспертным заключением рыночной стоимости 1/29 долей в 17240 рублей учитывается судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения прав ответчика Романовой М.Г.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, такой подход, при котором рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на одно и тоже жилое помещение и земельный участок может быть различной при определении денежной компенсации в пользу каждого из ответчиков, судом апелляционной инстанции должным образом не мотивирован и обоснованность такого подхода, учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не приведена.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции постановилапелляционное определение, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи