Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25253/2022[88-25530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никишковой Галины Петровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-2265/2022 по иску Никишковой Галины Петровны к Лукич Ирине Слободановне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Лукич Ирины Слободановны к Никишковой Галине Петровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Никишковой Г.П. Бережной Н.М, действующей на основании доверенности от 21 января 2022 года, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишкова Г.П. обратились в суд с иском к Лукич И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом зарегистрированы: племянник Лукич А.С, с ДД.ММ.ГГГГ, и Лукич И.С, с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента назначения истца опекуном Лукич Ирина в "адрес" не вселялась, не проживала, а проживала у Блажевой Т.И, которая в дальнейшем стала ее опекуном.

На протяжении 25 лет Лукич Ирина не проживает в вышеуказанной квартире, не вселялась в нее, не оплачивает коммунальные услуги.

Лукич И.С. стала бывшим членом семьи и должна нести самостоятельную имущественную ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд: признать Лукич И.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес"; исключить из договора социального найма "адрес" в "адрес" Лукич И.С.; обязать УФМС России по "адрес" снять с регистрационного учета из "адрес" в "адрес" Лукич И.С.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 8 сентября 2022 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Никишковой Галины Петровны к Лукич Ирине Слободановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Лукич Ирины Слободановны к Никишковой Галине Петровне о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Никишкову Галину Петровну не чинить препятствий Лукич Ирине Слободановне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Вселить Лукич Ирину Слободановну в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поступившей в суд 1 ноября 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Никишковой Г.П. Бережная Н.М. на доводах кассационной жалобы настаивала, Лукич И.С. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", не приватизирована, и относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное жилое помещение было предоставлено Никишковой Г.П, что подтверждается договором найма жилого помещения в домах МЖК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ордером на жилое помещение N.

Как следует из текста договора найма жилого помещения, он заключен на основании ордера на жилое помещение N серии П от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никишковой Г.П. на состав семьи из 4 человек (Никишкова Г.П. - квартиросъемщик, Доклаева Ю.Н. - дочь, Лукич А. - племянник, Лукич И. - племянница) на право занятия жилого помещения размером 38, 7 кв. метров жилой площади, состоящего из трех отдельных комнат в квартире по адресу: "адрес", на основании "адрес"а от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 1.1 договора найма наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3 комнат в изолированной квартире общей площадью 62, 8 кв.м, в том числе жилой 38, 6 кв.м, по адресу: "адрес", характеристика которого приведена в акте сдачи квартиры.

Судом также установлено, что на основании постановления "адрес" N от 6 сентября 95 г. по заявлению Никишковой Г.П, проживающей по адресу: "адрес", учреждена опека над Лукич Александром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лукич Ириной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном назначена Никишкова Г.П.

Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Никишкова Г.П. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над Лукич Ириной. Блажева Т.И. назначена опекуном над несовершеннолетней Лукич Ириной.

Суды установили также, что в спорном жилом помещении на настоящий момент зарегистрированы: истец Никишкова Г.П. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Лукич И.С. (племянница, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Лукич А.С. (племянник, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями ОП N У МВД Росси по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Суды установили, что спорное жилое помещение было предоставлено Никишковой Г.П. на основании ордера на жилое помещение N серии П от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никишковой Г.П. на состав семьи из 4 человек, в том числе, на Лукич Ирину, в отношении которой она являлась опекуном.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды указали верно, что регистрация ребенка в жилом помещении в данном случае являлась предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникшей независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и мотивированному выводу, что Лукич И.С. от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась.

Само по себе проживание Лукич И.С. по адресу: "адрес", с Блажевой Т.И, которая была назначена опекуном Ирины ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никишкова Г.П. освобождена от обязанностей опекуна, не может служить основанием для признания Лукич И.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд пришел к обоснованному выводу, что непроживание Лукич И.С. в квартире связано с действиями Никишковой Г.П, которая злоупотребляя своими правами, чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время со стороны Никишковой Г.П. также чинятся препятствия во вселении ответчика в квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лукич И.С. о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение.

Приходя к таким выводам, суд указал на наличие у Лукич И.С. права пользования помещением на условиях социального найма, которое не было ею утрачено.

Суд установил, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении, зависело не от воли малолетнего ребенка, и тот факт, что она не была вселена в спорную квартиру, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для ограничения ее права на жилище.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никишковой Г.П, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для вывода о признании Лукич И.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 71, 83, 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о признании Лукич И.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением основан на неправильном понимании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что ответчик Лукич И.С. приобрела право пользования спорной квартирой в силу заключения договора социального найма, как сторона по договору, имеющая равные с прочими участниками права и обязанности, а также в силу того, что оформили регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, от своих прав на пользование жилым помещением не отказывалась, а ее непроживание в квартире носит вынужденный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крамаренко Т.М.