Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25266/2022[88-25387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2201/2022 по иску Ибрагимовой Руфии Юсуповны к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "Салют" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) и по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" к Ибрагимовой Руфии Юсуповне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя Ибрагимовой Р.Ю. - Ушаковой А.А, действующей на основании доверенности от 26 мая 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "Салют" (далее ЗАО "СПП "Салют"), просила взыскать с ответчика премии за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 242 865 руб. и 488 745 руб. соответственно, всего 731 610 руб. (в том числе НДФЛ 95 109 руб. 30 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 667 246 руб. (в том числе НДФЛ 86 742 руб.), проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в сумме 49 208 руб. за период с 9 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года.

Иск мотивирован тем, что в период со 2 января 1991 года по 8 февраля 2021 года Ибрагимова Р.Ю. работала в ЗАО "СПП "Салют" в должности главного бухгалтера. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодателем с истцом не произведен полный расчет: не выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2020 года, предусмотренная пунктом 6.3 контракта, компенсация за неиспользованный отпуск исчислена неверно, без учета всех сумм дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также без увеличения компенсации на 75 % в соответствии с пунктом 6.5 контракта. Нарушение сроков выплаты расчета при увольнении является основанием для взыскания процентов (денежной компенсации) за период просрочки исполнения обязательства.

ЗАО "СПП "Салют" обратилось в суд со встречным иском к Ибрагимовой Р.Ю, просило взыскать ущерб, причиненный работником, в сумме 2 418 337 руб. 94 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства в сумме 2 418 337 руб. 94 коп. незаконно выплачены себе Ибрагимовой Р.Ю. и учтены в расчете среднего заработка при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск. В связи со смертью генерального директора общества решением Совета директоров ЗАО "СПП "Салют" от 22 июня 2020 года Ибрагимова Р.Ю. (главный бухгалтер и председатель совета директоров общества) была назначена временно до избрания директора исполняющей обязанности генерального директора. Вознаграждение за совмещение должностей установлено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось, инициативу в их составлении Ибрагимова Р.Ю. не проявила. При этом 22 июня 2020 года в отсутствие правовых оснований, выраженной воли работодателя и одобрения органов управления акционерного общества Ибрагимова Р.Ю, действуя в своем корыстном интересе, издала приказ о выплате себе, как исполняющей обязанности генерального директора, вознаграждения в размере 75 % согласно положениям контракта. Кроме того, ежемесячно начисляла и выплачивала себе премии в размере 50 % от начисленной заработной платы, однако, как в Положении о премировании, так и в приказах о премировании не указаны четкие основания для премирования и критерии определения размера премирования. Необоснованно начислены и выплачены также премии за период с января по май 2020 года за ввод объектов в эксплуатацию в 2019 году и в 2020 году. Экономические обоснования для выплат отсутствовали, поэтому в 2019 году и первом полугодии 2020 года генеральным директором приказы о премировании не издавались. При выплате себе заработной платы за совмещение должности генерального директора, премий Ибрагимова Р.Ю. действовала неразумно, недобросовестно и не в интересах общества, причинив работодателю ущерб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года постановлено:

"Взыскать в пользу Ибрагимовой Руфии Юсуповны с закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" премию 731 610 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 127 130, 16 руб, проценты (денежную компенсацию) - 31 191, 59 руб.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" с Ибрагимовой Руфии Юсуповны в возмещение ущерба 1 699 949, 28 руб.

Обязанность по исчислению и перерасчету налога на доходы физических лиц Ибрагимовой Руфии Юсуповны возложить на закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "Салют".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" государственную пошлину в доход бюджета 12 099, 32 руб.

Взыскать с Ибрагимовой Руфии Юсуповны в пользу закрытого акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "Салют" судебные расходы 16 699, 75 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимовой Руфии Юсуповны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Ибрагимова Р.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО "СПП "Салют" невыплаченную при увольнении ежеквартальную премию (вознаграждение) за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 731 610 руб, невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 566 179, 25 руб, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении за период с 10 февраля 2021 года по 8 июля 2022 года в размере 332 569, 53 руб, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, начисленные на сумму задолженности 1 129 076, 65 руб, в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, за период с 9 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

ЗАО "СПП "Салют" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Ибрагимовой Р.Ю. сумму в размере 2 418 337, 94 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года иск Ибрагимовой Р.Ю. удовлетворен частично.

Постановлено: "Взыскать в пользу Ибрагимовой Руфии Юсуповны с закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" невыплаченную премию за 3 и 4 квартал 2020 года в размере 731610 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 269807, 75 руб, проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику (денежную компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации), за период с 11.02.2021 по 08.07.2022 в размере 256868, 66 руб.

Взыскать в пользу Ибрагимовой Руфии Юсуповны с закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику (денежную компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие начислению исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (на момент рассмотрения спора 871233, 44 руб.) за каждый день задержки, начиная с 09.07.2022 до момента фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" к Ибрагимовой Руфии Юсуповне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" государственную пошлину в размере 14490, 20 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола"."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СПП "Салют" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "СПП "Салют" выражает несогласие с судебными актами в части отказа в исключении выплат вознаграждения и премий, учтенных при исчислении компенсационных выплат за совмещение должности генерального директора ЗАО "СПП "Салют" и процентов за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Основаниями для отмены судебных актов в данной части указано неустановление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ибрагимовой Р.Ю. - Ушакова А.А. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Ибрагимовой Р.Ю. - Ушакова А.А. в суде кассационной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 января 2017 года между работодателем ЗАО "СПП "Салют" в лице генерального директора ФИО5 и работником ФИО1 заключен трудовой договор (поименован как контракт по найму и оплате труда главного бухгалтера ЗАО "СПП "Салют"), по условиям которого работник принят на должность главного бухгалтера предприятия.

Контракт заключен на срок по 1 января 2022 года (пункт 3.1).

Положениями пункта 6.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику ежемесячно оклад в размере 56 000 руб. и премию согласно положению по предприятию об оплате труда, доплатах, надбавках, премировании от 1 сентября 2005 года. Премия за основные результаты деятельности учитывается при исчислении среднего заработка.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что ежеквартально главному бухгалтеру выплачивается вознаграждение в размере 4, 5 % от балансовой прибыли общества.

Согласно пункту 6, 5 трудового договора главному бухгалтеру предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с выплатой компенсации в размере 75% среднемесячной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ умер генеральный директор ЗАО "СПП "Салют" ФИО5

Решением Совета директоров ЗАО "СПП "Салют" от 22 июня 2020 года Ибрагимова Р.Ю. была назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ЗАО "СПП "Салют" с 22 июня 2020 года до избрания общим собранием акционером нового генерального директора ЗАО "СПП "Салют".

Решением Совета директоров ЗАО "СПП "Салют" от 23 июня 2020 года были прекращены полномочия Ибрагимовой Р.Ю. в качестве председателя совета директоров ЗАО "СПП "Салют" в связи с назначением временно исполняющей обязанности генерального директора ЗАО "СПП "Салют".

22 июня 2020 года Ибрагимовой Р.Ю. издан приказ N, согласно которому на период отсутствия генерального директора ЗАО "СПП "Салют" временное исполнение обязанностей генерального директора с 22 июня 2020 года возложено на главного бухгалтера Ибрагимову Р.Ю. с доплатой в размере 75% согласно положениям контракта.

Согласно протоколу повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "СПП "Салют" от 1 октября 2020 года б/н, 30 сентября 2020 года генеральным директором ЗАО "СПП "Салют" избрана ФИО6

Из изложенного суд пришел к выводу, что в период с 22 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года Ибрагимова Р.Ю. исполняла обязанности генерального директора ЗАО "СПП "Салют".

Также установлено, что 8 февраля 2021 года трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2020 года прибыль ЗАО "СПП "Салют" за указанный период составила 7 720 000 руб, за январь - сентябрь 2020 года - 13 117 000 руб, соответственно, прибыль за третий квартал 2020 года составляет 5 397 000 руб, 4, 5% от данной суммы - 242 865 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год прибыль ЗАО "СПП "Салют" за указанный период составила 23 978 000 руб, за январь - сентябрь 2020 года ? 13 117 000 руб, соответственно, прибыль за четвертый квартал 2020 года составляет 10 861 000 руб, 4, 5% от данной суммы - 488 745 руб.

Учитывая, что ответчик не оспаривал правильность расчета вознаграждения в размере 4, 5 % от балансовой прибыли общества, наличие права у истца на получение данных сумм, а также факт их невыплаты истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ибрагимовой Р.Ю. о взыскании невыплаченной при увольнении ежеквартальной премии (вознаграждения) за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 731 610 руб. (242 865 + 488 745).

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ЗАО "СПП "Салют" о взыскании с Ибрагимовой Р.Ю. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, при его разрешении подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении кондикционного обязательства.

Как установлено судом, требование о предоставлении письменного объяснения направлено работодателем ЗАО "СПП "Салют" лишь 5 июля 2022 года. Доказательства проведения какой-либо проверки, создания комиссии, оформления материалов проверки, ознакомления с ними работника Ибрагимовой Р.Ю, истребования от нее объяснений ранее этой даты в материалы дела не представлены.

Поскольку порядок, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был нарушен, что не позволяет установить вину Ибрагимовой Р.Ю. в причинении ущерба ЗАО "СПП "Салют" как работодателю, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "СПП "Салют" о том, что к спорным правоотношениям не должны применяться нормы трудового права, как основанные на неверном понимании норм материального права, указав следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Поскольку порядок, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был нарушен, выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с удовлетворением судом первоначального иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении, исчисленных от суммы выплат в размере 2 418 337 руб. 94 коп, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся к изложению позиции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, которые по указанным выше основаниям были отклонены судебной коллегией.

Как указано в апелляционном определении, частично удовлетворяя требования Ибрагимовой Р.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 269 807 руб. 75 коп, процентов в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику (денежной компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции учитывал, что Положением об оплате труда, доплатах, надбавках, премировании было предусмотрено, что премии и прочие выплаты, производимые из фонда оплаты труда, учитываются при исчислении среднего заработка, но при исчислении среднего заработка для подсчета компенсации за неиспользованный Ибрагимовой Р.Ю. отпуск работодателем это не было учтено.

При исчислении среднего заработка для подсчета компенсации за неиспользованный отпуск судом правомерно учитывалась общая сумма заработка Ибрагимовой Р.Ю. за февраль - декабрь 2020 года, которая составила 3 351 592, 49 руб, поскольку оснований не учитывать полученные истцом премии и прочие выплаты у суда при исчислении среднего заработка не имелось по изложенным выше основаниям. Выполненный судом расчет проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выводы суда соответствуют указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, и обстоятельствам данного гражданского дела. При этом судами также учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СПП "Салют", суть которых сводится к неправильной оценке судами представленных доказательств, а также доводы о том, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство - размер оплаты, подлежащей выплате Ибрагимовой Р.Ю, не опровергают выводов судов и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также о том, что суд самостоятельно изменил основание заявленных ЗАО "СПП "Салют" требований о взыскании неосновательного обогащения были предметом обсуждения в судах и обоснованно отклонены по мотивам, подробным образом изложенных в судебных актах. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ЗАО "СПП "Салют".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева