Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25282/2022[88-25697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурбанова Маиса Бекир оглы на решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-355/2022 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Гурбанову Маис Бекир оглы о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, о приведении объекта в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Гурбанова М.Б. оглы - Кожевникова К.А, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Мингуловой С.Н, Шахидуллина А.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Гурбанову М.Б, просил признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в виде строительства к нему присторя; признать реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Гурбанова М.Б. привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, путем сноса пристроя за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Гурбанова М.Б. денежные средства в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Решением Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г, исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действиями, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в виде строительства пристроя к нему; признал реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал Гурбанова Маис Бекир оглы привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, путем сноса пристроя за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с Гурбанова Маис Бекир оглы взыскано 300руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гурбанова М.Б. оглы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Шахидуллин А.Р. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гурбанов М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2300+/-16, 78 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: морковохранилище, общей площадью 1059, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 6335 от 28 сентября 2021г, а также акту проверки Территориального органа по надзору за проведением обследований и испытаний N11-24/0038 от 14 сентября 2021г, установлено, что к зданию морковохранилища (кадастровый номер N) возведен пристрой, в результате чего, площадь объекта капитального строительства увеличилась на 314 кв.м, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке не выдавалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 308.3 ГК РФ, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что ответчиком осуществлен факт самовольной произведенной реконструкции здания без соблюдения установленного законом порядка, исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр Экспертных Исследований", установлено, что пристрой к объекту строительства с кадастровым номером N (морковохранилище), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет неразрывную связь с фундаментом и землей, является объектом капитального строительства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (Часть II Градостроительного устава г. Казани), утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 N51-19 (в редакции Казанской городской Думы от 16.12.2020г. N11-3), земельный участок был расположен в коммунально-складской зоне (КС).

Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021г. N5-8 утверждены Правила землепользования и застройки г. Казани, согласно которым рассматриваемый земельный участок расположен в зоне смешанной жилой и общественной застройки (ОЖ).

При этом отражено, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, при этом судами не исследован вопрос о том, были ли утверждены Правила землепользования и застройки г. Казани с учетом соответствующих изменений на дату начала возведения или создания самовольной постройки, вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки судами также исследован не был.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса строения должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

В то же время из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Между тем судами не исследованы по существу вопросы о соответствии самовольной постройки строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также о том нарушает ли реконструкция нежилого здания объекта права и охраняемые интересы муниципального образования или других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли сохранение данного нежилого здания в реконструированном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев