Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25291/2022[88-26775/2022]

Дело N 88-26775/2022

20 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Николая Васильевича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. по заявлению Короткова Юрия Анатольевича о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-Я-1/2021 по иску Короткова Юрия Анатольевича к Соколову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка, сносе металлической конструкции, построек и устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, компенсации морального вреда, по встречному иску Соколова Николая Васильевича к Короткову Юрию Анатольевичу об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Ю.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Короткова Ю.А. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 11 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Короткова Ю.А. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Соколов Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Соколова Н.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. об установлении границ земельного участка, сносе металлической конструкции, построек и устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении встречного иска Соколова Н.В. к Короткову Ю.А. об установлении границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021 г. отменено, принято новое решение об установлении смежных границ земельных участков. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Короткова Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы Короткова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 5 октября 2021 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 июня 2022 г. Коротков Ю.А. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу и восстановлении процессуального срока подачи данного заявления, ссылаясь на поданную в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Коротков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении трех месяцев со дня вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г, которым Короткову Ю.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что проверка доводов стороны истца не была завершена вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г, пришел к выводу о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 г, 15 апреля 2022 г, 16 мая 2022 г. кассационные и надзорная жалобы Короткова Ю.А. на вышеуказанные судебные акты по разным основаниям возвращены заявителю с разъяснением ему права повторного обращения после устранения недостатков.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Короткова Ю.А. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова