Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25292/2022[88-25526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Флячука ФИО8 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-450/2022 по иску Петрова ФИО9 к Флячуку ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения Флячука М.Ф, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров Н. А. обратился в суд с иском к Флячуку М. Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 22 марта 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 11 000 долларов США со сроком возврата до 1 сентября 2019 г. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

С учетом уточненных требований, просит взыскать сумму займа в размере 919 490 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 23 марта 2019 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 331 016 руб. 40 коп. и далее по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2019 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 184 058 руб. 92 коп. и далее по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 774 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Монтажхимзащита", ООО "Росэксперт".

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г. с Флячука М. Ф. в пользу Петрова Н. А. взысканы задолженность по договору займа от 22 марта 2019 г. в общей сумме 1 066 285 руб. 64 коп, из них: сумма займа в размере 731 386 руб. 70 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 23 марта 2019 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 241 357 руб. 61 коп, начиная с 22 декабря 2021 г. по день фактического возврата суммы займа, в размере 1 % в месяц от непогашенной суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2019 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 93 541 руб.33 коп, начиная с 22 декабря 2021 г. по день фактического возврата суммы займа, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 руб. 43 коп, в удовлетворении требований Петрова Н. А. к Флячуку М.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа, с Флячука М.Ф. в пользу Петрова Н.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 26 марта 2019 г. по 27 июля 2022 г. в размере 293 115 руб. 74 коп, начиная с 28 июля 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1 % за каждый месяц пользования непогашенной суммой займа. Из первого абзаца резолютивной части решения исключены слова "задолженность", "в общей сумме 1 066 285 руб. 64 коп, из них:". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Флячук М.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суды не учли возвращённые денежные средства, произведенные ООО НПСП "Засурье" (в лице ответчика) по долгам ООО "МОНТАЖХИМЗАЩИТА" (директор Петров Н.А.) перед ООО "Росэксперт" в размере 521 389 руб. 80 коп. и перед ООО "Рубикон" в размере 50 000 руб. Петров Н.А. затягивал подписание документов о возврате долга, в связи с чем он не стал возвращать остаток долга. Кроме того, считает, что истец действовал недобросовестно, преднамеренно исказил его фамилию в иске, не представил доказательств направления претензии и искового заявления ответчику, не принимал участие в судебных заседаниях. Также, отсутствовали основания для расчёта процентов с 23 марта 2019 г, так как денежные средства получены по договору займа ответчиком 25 марта 2019 г.

В отзыве на кассационную жалобу Петров Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явился заявитель Флячук М.Ф, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по договору займа от 22 марта 2019 г, Флячук М.Ф. получил в долг от Петрова Н.А. денежные средства в размере 11 000 долларов США, на срок до 1 сентября 2019 года, под 1% ежемесячно со дня заключения настоящего договора, до полного погашения суммы долга.

Ответчиком не оспаривалось заключения договора, его условия и получения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 731 386 руб. 70 коп. по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (1 сентября 2019 г.), процентов за пользование займом по курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательства, за период с 23 марта 2019 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 241 357 руб. 61 коп, а также взыскание процентов по день оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2019 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 93 541 руб. 33 коп, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22 декабря 2021 г. по день возврата долга.

Суд апелляционной инстанции оценив текст, выполненного в обоих экземплярах договора займа, пришел к выводу о получении Флячуком М.Ф. денежных средств 25 марта 2019 г, что не оспаривалось истцом.

По договору уступки прав требования от 16 апреля 2019 г, с учётом дополнительных соглашений ООО "Росэксперт" уступило ООО "Монтажхимзащита", руководителем и учредителем которого является Петров Н.А, права требования к ПАО СК "Хоска".

31 августа 2019 г. и 2 сентября 2019 г. ООО научно- производственное сельскохозяйственное предприятие "Засурье", директором и единственным учредителем которого является Флячук М.Ф, перечислило ООО "Росэксперт" 285 000 руб. и 236 389 руб. 80 коп, а всего 521 389 руб. 80 коп.

Из объяснений Флячука М.Ф, он из собственных сбережений заплатил 50 000 руб. ООО "Рубикон".

Однако, Петров Н.А. не признал, что денежные суммы, полученные ООО "Росэксперт", ООО "Рубикон", по договоренности сторон направлены в счет погашения долга по договору займа от 22 марта 2019 г, имевшегося у Флячука М.Ф.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что сумму долга ответчик в установленный срок не возвратил, поскольку письменные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, с достаточностью и достоверностью подтверждающие факт исполнения заемных обязательств (частично погашение долга), в деле отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору займа передача суммы займа имела место 25 марта 2019 г, в связи с чем проценты за пользование суммой займа по данной сделке подлежат начислению не с 23 марта 2019 г, как ошибочно указал суд, а с 26 марта 2019 г.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в жалобе, по смыслу приведенных законоположений и разъяснений не могут расцениваться злоупотреблением правами со стороны Петрова Н. А, влекущим последнему отказ в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На доводы жалобы ответчика о том, что в претензии, исковом заявлении допущена неточность в его фамилии, в результате чего данные документы им не получены, Петров Н.А. от явки в суд уклонился, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства к нарушению процессуальных прав ответчика не привели, так как копию искового заявления, направленную судом первой инстанции, Флячук М.Ф. получил, представил письменные объяснения, принимал участие в судебном заседании, был ознакомлен с материалами дела, и имея возможность пользоваться своими гражданскими процессуальными правами в полном объеме. Петров Н.А, как истец, самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, в том числе решает, будет ли он вести свое дело в суде лично.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Флянчука М.Ф. о неверном расчёте периода процентов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и в данной части решение суда перовой инстанции изменено, проценты взысканы с 26 марта 2019 г.

Довод кассационной жалобы о частичном погашении долга не состоятельны, так как из представленных документов (платежные поручения, договоры поручительства и уступки) по расчётам между юридическими лицами не следует, что они связаны с договором займа от 23 марта 2019 г, заключенном между истцом и ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы (о частичном погашении долга, неполучении претензии и иска, искажении фамилии, неявки истца в судебное заседание, его недобросовестное поведение Петрова Н.А.) повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г. в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флячука ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи