Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25297/2022[88-25532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Елены Гавриловны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-254/2022 по иску Елисеевой Елены Гавриловны к Елисееву Михаилу Николаевичу, Елисеевой Ольге Николаевне, Артюковой Татьяне Николаевне, нотариусу Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Наталье Владимировне о выделении супружеской доли из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Елисеевой Е.Г, данных с использованием системы видеоконференц-связи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с иском к Елисееву И.Н, Елисеевой О.Н, Артюковой Т.Н. и нотариусу Артемьевой Н.В, Елисеева Е.Г. указала, что со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Елисеева Н.П, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного под N в садовом товариществе " "адрес", и находящегося на нем 2-х этажного нежилого здания, площадью 99, 7 - кв.м.

Наследниками по закону и по завещанию являются она и дочь Елисеева О.Н, наследниками по закону являются - дети умершего супруга Елисеев М.Н. и Артюкова Т.Н. Все наследники, обратившись к нотариусу, приняли наследство.

В период ее брака с Елисеевым Н.П. были произведены неотделимые улучшения, существенно повлиявшие на стоимость наследственного имущества (текущий и капитальный ремонт здания, его электрификация, установка теплиц на участке), потому, несмотря на то, что спорное здание по документам значится построенным в 1995 году, она считает спорное имущество их совместным с Елисеевым Н.П. и полагает, что 1/2 доля в праве собственности на это имущество принадлежит ей как пережившей супруге, от права на супружескую долю в этом имуществе после смерти супруга она не отказывалась.

На основании изложенного Елисеева Е.Г. просила признать за ней право на супружескую долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенный под N в СТ - " "адрес" Республики, и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 99, 7 кв.м.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 г, в исковых требованиях Елисеевой Елены Гавриловны к Елисееву Михаилу Николаевичу, Елисеевой Ольге Николаевне, Артюковой Татьяне Николаевне, нотариусу Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Наталье Владимировне о выделении супружеской доли из наследственной массы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 1 ноября 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Елисеева Е.Г. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала. Елисеев М.Н. в возражениях на кассационную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Елисеев Николай Прокопьевич, на день смерти состоявший в браке с Елисеевой Е.Г, брак с которой был им заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Елисеев Н.П. состоял в браке с Елисеевой Т.А, от этого брака родились сын Елисеев М.Н. и дочь Артюкова Т.Н.

С заявлениями о принятии наследства Елисеева Н.П. к нотариусу в установленный законом срок обратились дети от первого брака Елисеев М.Н. и Артюкова Т.Н, а также внебрачная дочь Елисеева О.Г. и вторая супруга Елисеева Е.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал следующее.

За Елисеевым Н.П. на момент его смерти в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на предназначенный для садоводства земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный под N в СТ " "адрес", и на расположенное на этом земельном участке нежилое здание, площадью 99, 7 кв.м, с кадастровым номером N.

Суд указал верно, что, претендуя на супружескую долю в этом недвижимом имуществе, Елисеева Е.Г. в силу ст.34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено или построено в период брака на совместные денежные средства супругов либо же приобретено Елисеевым Н.П. до брака, но в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Отказывая Елиссеевой Е.Г. в удовлетворении иска к нотариусу Артемьевой Н.В, суд указал правильно, что нотариус не является субъектом спорных материальных правоотношений, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая Eлисеевой Е.Г. в удовлетворении иска к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, в том числе сослался на преюдициальную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года.

Суд первой инстанции указал правильно, что земельный участок с кадастровым номером был предоставлен Елисееву Н.П. в собственность постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 февраля 1993 N 39, о чем ему был выдан государственный акт.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

Указанное означает, что право собственности Елисеева Н.П. на земельный участок возникло задолго до брака с Елисеевой Е.Г, факт регистрации этого права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) личный статус этого имущества не изменяет.

По данным ЕГРН расположенное на земельном участке нежилое здание поставлено на кадастровый учет одновременно с регистрацией права собственности Елисеева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным кадастровой палатой по запросу суда документам - основаниями для этого явились государственный акт о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком значится Елисеев Н.П, который ДД.ММ.ГГГГ составил декларацию об этом объекте недвижимости и указал год завершения строительства 1995, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом, учете и государственной регистрации прав, представив те самые документы- основания.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал вверно, что государственная регистрация права Елисеева Н.П. на нежилое здание в ЕЕРН является лишь доказательством существования у него зарегистрированного права на определенное время, а для настоящего спора имеет значение действительное время создания спорного объекта недвижимости и/или существенного улучшения (удорожания) его технических характеристик.

Суд также правильно учел, что в исковом заявлении Елисеева Е.Г. не указывала о строительстве нежилого здания на садовом участке в период брака, а утверждала о существенном улучшении этого имущества за счет совместных денежных средств в период брака, однако доказательств такого существенного улучшения, приведшего к значительному увеличению стоимости этого имущества, суду не представила.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды оценили представленные доказательства, в том числе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска Елисеевой Т.А. (первой супруги наследодателя) об исключении из состава наследства Елисеева Н.П. ? доли в праве собственности на те же самые земельный участок и нежилое здание и признании за ней права собственности на ? долю как за пережившей супругой.

В том деле Елисеева Е.Г. участвовала в качестве ответчика, вопрос о времени строительства нежилого здания на садовом земельном участке являлся предметом рассмотрения суда, и судом апелляционной инстанции было установлено, что садовый дом был построен Елисеевым Н.П. после расторжения брака с Елисеевой Т.А. - в 1995 году.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что приведенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции доводы о строительстве нежилого здания (дачного дома) в 2001-2003 годах, проведении в нем в 2004-2005 годах внутренних отделочных работ, которые она хотела подтвердить показаниями свидетелей, в любом случае не могут привести к принятию судом иного, чем отказное, решения, поскольку касаются добрачного периода, в котором право общей (совместной) собственности возникает не в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а согласно п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации - при поступлении недвижимого имущества в собственность двух или нескольких лиц. Однако Елисеева Е.Г. не доказала, что между нею и Елисеевым Н.П. в добрачный период заключалось соглашение о возникновении общей собственности на нежилое здание на принадлежащем Елисееву Н.П. земельном участке, что ее участие в создании этой собственности происходило за счет личных денежных средств и составило ? долю стоимости

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Елены Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крамаренко Т.М.