Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25330/2022[88-25398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Юрия Алексеевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-660/2022 по иску Коновалова Юрия Алексеевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Сервис-Плюс" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании незаконным приказа в части отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалов Ю.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Сервис-Плюс" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, просил признать незаконным приказ от 17 декабря 2021 года N 559 "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы Коновалова Ю.А, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2021 года по 27 февраля 2022 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы - 808, 02 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 14 июня 2019 года Коновалов Ю.А. работает у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, а также уборщиком служебных помещений по совместительству. 17 декабря 2021 года ответчиком вынесен приказ N "Об отстранении от работы", в соответствии с которым Коновалов Ю.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации. Истец с приказом не согласен, поскольку полагает, что выполняемая им работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией. За период отстранения от работы с 18 декабря 2021 года по 27 февраля 2022 года истцу не начислялась заработная плата, размер которой за указанный период составляет 55 686, 28 руб. Действия работодателя истец считает незаконными, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении сна, нахождении в стрессовом состоянии, лишении средств к существованию. Размер морального вреда, отвечающий требованиям разумности и справедливости, определен им в сумме 50 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коновалова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Коновалов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильная оценка судами обстоятельств дела и доводов истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым Коновалов Ю.А. принят на работу в МБУ "Сервис- Плюс" муниципального района Ишимбайский район на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, и трудовой договор N, в соответствии с которым Коновалов Ю.А. принят на работу в МБУ "Сервис- Плюс" муниципального района Ишимбайский район на должность уборщика служебных помещений по совместительству.

В соответствии с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию зданий МБУ "Сервис-Плюс" МР ИР РБ, с которой Коновалов Ю.А. ознакомлен под роспись 14 июня 2019 года, рабочий по комплексному обслуживанию зданий выполняет следующие обязанности: убирает и содержит в надлежащем состоянии здания, проводит сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов; устраняет повреждения и неисправности по заявкам работников учреждений; проводит периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание.

В соответствии с должностной инструкцией уборщика служебных помещений, с которой Коновалов Ю.А. также ознакомлен под роспись 14 июня 2019 года, он как уборщик служебных помещений: осуществляет уборку служебных помещений закрепленного административного здания, коридоров, лестниц, санузлов; удаляет пыль, подметает, моет стены, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия; чистит и дезинфицирует санитарно-техническое оборудование, осуществляет очистку урн, собирает мусор и относит в установленное место.

8 ноября 2021 года Коновалову Ю.А. за подписью директора МБУ "Сервис-Плюс" вручено уведомление, согласно которому в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 года N-п "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным гражданам (группам) граждан Республики Башкортостан" Коновалов Ю.А. по эпидемическим показаниям подлежит обязательной вакцинации, первый компонент прививки необходимо сделать до 18 ноября 2021 года, закончить вакцинацию - до 18 декабря 2021 года. В случае отказа от прививки разъяснено об отстранении его от исполнения обязанностей без сохранения заработной платы.

С вышеуказанным уведомлением Коновалов Ю.А. ознакомлен, от прохождения вакцинации отказался, о чем собственноручно написал при ознакомлении с уведомлением.

17 декабря 2021 года в ответ на уведомление Коновалов Ю.А. на имя директора МБУ "Сервис-Плюс" представил заявление с отказом от прохождения вакцинации.

Согласно приказу N от 17 декабря 2021 года Коновалов Ю.А. отстранен от работы с 18 декабря 2021 года в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы на весь период отстранения. Основанием в приказе указано постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 года N-п "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям отдельным гражданам (группам) граждан Республики Башкортостан". С приказом истец был ознакомлен 17 декабря 2021 года, о чем поставил подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом должностных обязанностей Коновалова Ю.А. работа, которую он выполнял, связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, соответственно, носила риск распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что отстранение Коновалова Ю.А. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний для ее проведения носило законный характер, следовательно, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено. Действия ответчика в данном случае суд первой инстанции расценил не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом судом отклонен довод апелляционной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, в связи с чем, по мнению Коновалова Ю.А, прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы. При этом суд апелляционной инстанции проанализировал должностные обязанности истца по занимаемым должностям, принял в внимание требования статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), в котором коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. Кроме того, судом учтено, что прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 15, 16, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 4, пункт 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, части 2 статьи 5, статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, которым утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), Постановлению Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 года N-п "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан", подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Установив, что Коновалов Ю.А. работает в МБУ "Сервис-Плюс" муниципального района Ишимбайский район на должностях рабочего по комплексному обслуживанию зданий и уборщика служебных помещений (по совместительству), учитывая сферу деятельности данной организации, а также то, что в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 года N-п предусмотрена категория граждан, работающих в данной сфере деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что Коновалов Ю.А. относится к числу лиц, которые обязаны пройти вакцинацию, и относится к числу работников, для которых в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы.

Принимая во внимание, что истец уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, отказавшись от прохождения вакцинации, не представил документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для ее прохождения, суды пришли к правильному выводу о том, что действия работодателя по отстранению работника от работы соответствуют действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также Постановлению Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 года N-п, которым предписано руководителям организаций (предприятий) обеспечить организацию иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям не менее 80% от общей численности работников из перечня категорий (групп) граждан Республики Башкортостан, указанных в подпунктах 3.1 - 3.12 настоящего Постановления, в срок до 18 ноября 2021 года первым компонентом вакцины, в срок до 18 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически осуществляет трудовые функции в Муниципальном автономном учреждении Ишимбайский Дворец культуры муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, что работа истца по комплексному обслуживанию зданий данного учреждения и по уборке подвального помещения не предполагает контакта с сотрудниками и иными лицами, а также иные доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что истец не относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и, вопреки доводам кассационной жалобы, получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Довод жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное автономное учреждение Ишимбайский Дворец культуры муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Постановленные судебные акты на права и обязанности данного лица не влияют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коновалова Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева