Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. N А05-9460/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего затраты истца на содержание и ремонт теплотрассы с водопроводом ответчика не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательства проведения работ относятся к периоду, когда ООО было уведомлено Предпринимателем о принадлежности ему объекта спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2008 г. N А05-9460/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2007 по делу N А05-9460/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Тюрикову Павлу Юрьевичу о взыскании 668 674 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего затраты истца на содержание и ремонт теплотрассы с водопроводом ответчика за период с 29.08.2005 по сентябрь 2006 года (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 12.12.2007 Обществу отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обслуживание и ремонт теплотрассы с водопроводом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан осуществлять собственник, то есть ответчик, который в данном случае действовал недобросовестно, не сообщив о переходе к нему права собственности на теплотрассу и водопровод. В связи с этим Общество, обслуживая и ремонтируя этот объект, "действовало в условиях крайней необходимости" и вынужденно исполняло обязанности собственника. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положений пункта 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила пользования), не применил Закон РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). По мнению подателя жалобы, Тюриков П.Ю. не предлагал Обществу заключить какой-либо договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения, что противоречит статье 539 ГК РФ, нарушает статью 5 Закона о конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением на рынке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Тюриков П.Ю. в спорный период являлся собственником теплотрассы с водопроводом, расположенной в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области. Для обеспечения деятельности птицефабрики и теплоснабжения жилого фонда муниципального образования "Приморский район" в период с 29.08.2005 по сентябрь 2006 года Общество пользовалось частью принадлежащей предпринимателю теплотрассы с водопроводом и несло затраты по ее содержанию.

Общество посчитало, что расходы на ремонт теплотрассы с водопроводом (183 340 руб.), а также затраты на выплату заработной платы работникам, обслуживающим данный объект (485 334 руб. 97 коп.), должен нести собственник теплотрассы, и обратилось в суд с иском о взыскании с Тюрикова П.Ю. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку требования Общества не доказаны по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество должно доказать необходимость несения расходов на содержание теплотрассы с водопроводом, выполнение ремонтных работ и размер затрат (сумму неосновательного обогащения). Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Так, суд указал, что из договора подряда от 02.06.2006 N 27, заключенного истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Про-центр" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ на трассе водопровода и теплоснабжения, акта о приемке выполненных работ от 02.06.2006 N 27, а также справки о стоимости выполненных работ от 02.06.2006 N 27 не следует, что ремонтные работы являлись необходимыми и производились на участке теплотрассы, принадлежащем ответчику. Из платежного поручения от 04.07.2007 N 439 на общую сумму 73 529 275 руб. 76 коп., перечисленную обществу с ограниченной ответственностью "Диском" (которому подрядчик передал право требования на основании договора от 15.05.2007) также невозможно установить назначение платежа.

Судом дана правильная оценка и представленным истцом в материалы дела документам о выплате им заработной платы бригаде слесарей-сантехников как доказательствам несения Обществом расходов по содержанию теплотрассы с водопроводом. Суд посчитал, что в деле нет доказательств выполнения бригадой в спорный период исключительно работ на теплотрассе с водопроводом, принадлежащей предпринимателю, а не иных сантехнических работ на объектах истца. Такой вывод суда не противоречит материалам дела. С учетом изложенного Обществу отказано и во взыскании расходов на зарплату в качестве неосновательного обогащения (485 334 руб. 97 коп.).

Кроме того, не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что Общество пользовалось теплотрассой с водопроводом в собственных целях и на 2005-2006 годы ему был утвержден тариф на отпускаемую тепловую энергию, который включал затраты на содержание теплотрассы. Оценку в судебном акте получило и то обстоятельство, что доказательства проведения работ относятся к периоду, когда Общество было уведомлено Тюриковым П.Ю. о принадлежности ему объекта спора.

В рамках настоящего спора ссылки Общества в жалобе на Закон о конкуренции и Правила пользования правового значения не имеют. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2007 по делу N А05-9460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова