Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25337/2022[88-25634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Ильнара Раисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-275/2022 по иску Хайруллина Ильнара Раисовича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин И.Р. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и истцом заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 146 531 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страхование жизни и здоровья в сумме 298 131 руб, дополнительную услугу по страхованию финансовых рисков (GAP страхование) в размере 248 400 руб.

Положения кредитного договора сформулированы ответчиком, являются типовыми, истец был лишён возможности повлиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, а условия о страховании являются условием кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключён на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заёмщика. Отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховых премий, предполагает, что соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Ответчик ограничил права заёмщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определён ответчиком в одностороннем порядке. Истцу навязали страховые услуги. Ответчик пользовался денежные средствами, уплаченными за страхование, причинил истцу убытки в связи с оплатой процентов на страховые премии, причинил истцу как потребителю моральный вред, должен уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии, стоимость дополнительной услуги по страхованию финансовых рисков, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. исковые требования Хайруллина И.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин И.Р. заключил с ответчиком договор потребительского кредита, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 3 146 531 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10, 8% годовых.

В этот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) были заключены два договора страхования: договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого страховая сумма составляет 2 548 131 руб, страховая премия - 298 131 руб, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства BMW Х6 в результате угона/хищения или полной гибели, по условиям которого страховым риском является GAP страхование, страховая сумма составляет 4 600 000 руб, страховая премия - 248 400 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции привел положения действовавшего пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 этого закона, статей 929, 935, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и учел, что по условиям кредитного договора (пункт11) целями использования заемщиком кредита является, в том числе, оплата страховой премии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нем не приведено обоснование удовлетворения иска.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои исковые требования тем, что предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит навязанный характер и является предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающим положение заемщика, это ущемляет права потребителя.

Проверяя доводы иска и апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

В заявлении о предоставлении кредита, которое заполнялось самим заемщиком, Хайруллин И.Р. просил на приобретение транспортного средства 4 600 000 руб, в котором указал о согласии самостоятельно застраховать риск похищения и полного уничтожения транспортного средства КАСКО, а также жизнь и здоровье в страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка, и включить в сумму кредита оплату страховой премии по данным договорам.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора страхования.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

По индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка составляет 10.80% и повышается до 13, 8% с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заёмщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. Ставка 13, 8% годовых соответствует размеру процентной ставки, действующей по программе "Прайм новые автомобили" без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения настоящего договора (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Целями использования заёмщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости приобретаемого заёмщиком у "данные изъяты" автомобиля BMW Х6, страховой премии по сохранению стоимости автомобиля в сумме 248 400 руб, страховой премии по страхованию жизни - 298 131 руб. (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих индивидуальных условий заёмщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручение заёмщика на дату зачисления суммы кредита на счёт осуществить перевод с текущего счёта заёмщика, открытого в Банке: 2 600 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (BMW); 248 400 руб. в счёт оплаты за Хайруллина И.Р. страховой премии; 298 131 руб. в счёт оплаты за Хайруллина И.Р. за добровольное страхование жизни.

В подпункте 3 пункта 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что настоящим заёмщик подтверждает, что Банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления договоров страхования, указанных в пункте 11 настоящих индивидуальных условий, перечень которых выбран заёмщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

Спорные договоры страхования заключены путём вручения истцу страховщиками полисов страхования.

Оплата страховых премий осуществлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления денежных средств по распоряжению истца.

22 июля 2021 г. истец направил Банку по почте претензию от 13 июля 2021 г. о возврате страховых премий.

Банк оставил претензию без удовлетворения.

Анализируя условия кредитного договора, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение ФИО3 обязательным осуществлением заключения договоров страхования с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, выразил свою волю на заключение договоров страхования.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу отказывали в заключении договора потребительского кредита без заключения договоров страхования.

При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о предоставлении кредита не содержит информацию о GAP страховании стоимостью 248 400 руб, отсутствует письменное заявление на получение этой услуги, в тексте полиса страхования указано о заключении этого договора на основании устного заявления, оба оспариваемых договора нарушают его права как потребителя, проверялись судом второй инстанции, обоснованно отклонены по тем мотивам, что не имеется доказательств, что GAP страхование предлагалось банком, в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится обязанности заемщика заключить такой договор.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договоров страхования со стороны ответчика, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования, но по повышенной процентной ставке.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Ильнара Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи