Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25352/2022[88-25752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗамалиеваНияза Маратовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республика Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1635/2022 по исковому заявлению ЗамалиеваНияза Маратовича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя АО СК "Чулпан" Сороколетова Б.В. (доверенность от 17 марта 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалиев Н.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", Муталапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2021 г. по вине водителя автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак N, Муталапова А.Р.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Чулпан", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 197 600 рублей, а также выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 700 рублей. 6 декабря 2021 г. АО СК "Чулпан" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении требования Замалиева Н.М. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано.

Просил взыскать с АО СК "Чулпан" страховое возмещение 102 600 рублей, штраф 51 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 200 рублей, на оплату услуг оценщика 4 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 511 рублей 55 копеек, почтовые расходы 69 рублей 80 копеек; взыскать с Муталапова А.Р. в возмещение ущерба 41 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 800 рублей, расходов на оплату оценщика 1 680 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 439 рублей, почтовые расходы 69 рублей 80 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. принят отказ истца от исковых требований к Муталапову А.Р, производство по гражданскому делу в части требований Замалиева Н.М. к Муталапову А.Р. о возмещении ущерба прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республика Татарстан от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 4 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления для ремонта автомобиля на соответствующую СТОА.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя АО СК "Чулпан" Сороколетова Б.В, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак N, под управлением Муталапова А.Р. и автомобиля HyundaiSonata, государственный регистрационный знак N, под управлением Замалиева Н.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2021 г. водитель Муталапов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Замалиева Н.М. застрахована в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Муталапова А.Р. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование по полису ОСАГО серии N.

22 октября 2021 г. Замалиев Н.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Чулпан".

22 октября 2021 г. между Замалиевым Н.М. и АО СК "Чулпан" подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, согласно которому Замалиев Н.М. и АО СК "Чулпан" договорились о том, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет Замалиева Н.М.

25 октября 2021 г. Замалиев Н.М. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Платежным поручением N от 3 ноября 2021 г. АО СК "Чулпан" перечислило истцу страховое возмещение в размере 230 300 рублей, в том числе 197 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 32 700 рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля.

6 декабря 2021 г. АО СК "Чулпан" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно заключению ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы" N, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 310 900 рублей, без учета износа - 352 200 рублей. 20 декабря 2021 г. Замалиев Н.М. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 70 600 рублей 74 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 23 декабря 2021 г. АО СК "Чулпан" сообщило Замалиеву Н.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 февраля 2022 г. N в удовлетворении заявления Замалиева Н.М. о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на отправку телеграммы и почтовых расходов отказано, при этом учтена выплаченная страховой компанией сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 208 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 31 января 2022 г. N, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 194 400 рублей, с учетом износа - 177 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, ответчик правомерно произвел страховое возмещение истцу в форме страховой выплаты, размер которой определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, полагая правильным определение ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со справочниками РСА.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении о страховом случае истец просил произвести страховую выплату, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, соответствующее соглашение было достигнуто сторонами и ответчиком исполнено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обосновано учтено, что определенная в ходе проведения экспертизы при рассмотрении финансового уполномоченного стоимость ремонта с учетом износа соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, согласно пункту 3.3. которой размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.5.6. Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно- транспортное происшествие.

В пункте 6.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республика Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замалиева Нияза Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская