Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25366/2022[88-25635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-503/2022 по иску Закаряна Романа Рубиковича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закарян Р.Р. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7Jet Black 32Gb за 34 890 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре обнаружил недостатки.

22 октября 2019 г. направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества товара. В случае наличия производственного недостатка, он просил вернуть денежные средства за товар, компенсировать моральный вред, возместить убытки в виде расходов за составление претензионного обращения и переплаты по кредиту.

15 ноября 2019 г. истец представил смартфон продавцу на проверку качества.

Согласно проведенному ответчиком исследованию заявленный дефект не подтвердился.

Истец с этим не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в "данные изъяты" для проведения независимого исследования товара.

В соответствии с досудебным заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу требование о возврате денежных средства за смартфон, компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление претензионного заявления, убытков.

Вместе с претензией ответчику был направлен смартфон.

Денежные средства в размере 34 890 руб. за смартфон истцом получены ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 9 ноября 2019 г. по 23 марта 2020 г, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 9 ноября 2019 г. по 31 мая 2021 г, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 348, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, убытки в виде стоимости технического заключения, переплаты по кредиту, почтовые расходы, штраф.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г. исковые требования Закаряна Р.Р. удовлетворены частично. Суд обязал АО "РТК" принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскал с АО "РТК" в пользу Закаряна Р.Р. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 5 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 348, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; переплату по кредиту - 1233, 24 руб.; расходы связанные с оплатой работы юриста в сумме 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 673 руб. Взыскал с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 749 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, изменено в части взыскания штрафа и неустойки. Суд изложил третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с АО "РТК" в пользу Закаряна Р.Р. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый в размере 5 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 2 300 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 348, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда 1 000 руб, переплату по кредиту 1 233, 24 руб, расходы, связанные с оплатой работы юриста 3 000 руб, расходы понесенные на оплату почтовых отправлений 673 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 руб, штраф 2 500 руб.

Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб."

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

АО "РТК" возвратил денежные средства Закаряну Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик исполнил требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 этого закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 9 ноября 2019 г. по 23 марта 2020 г. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные потребителем проценты по кредитному договору 1 223, 24 руб, за счет средств которого истцом приобретался товар.

Компенсация морального вреда определена с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы по плате юридических услуг и почтовые расходы присуждены истцу с ответчика на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями о взыскании с ответчика уплаченных потребителем процентов по кредитному договору, в том числе по тем мотивам, что кредитный договор был заключен истцом на свой риск и в своем интересе, последний не представил доказательств отсутствия возможности приобрести телефон без получения кредита, продавец не является стороной этого договора, заявленные убытки являются неосновательным обогащением потребителя, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

На продавце некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

Вопреки доводам заявителя, недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного исследования в размере 12 000 руб, суд первой инстанции посчитал его проведение преждевременным, так как потребитель мог обратиться за проведением проверки качества товара к продавцу.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что потребитель понес спорные расходы после проверки качества товара, проведенной продавцом, и не подтвердившей производственный дефект и, соответственно, после первого отказа продавца выплатить истцу денежные средства, понес эти расходы для выяснения причины недостатка, доказал тем самым его производственный характер, пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются убытками потребителя и подлежат взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель не соглашаясь с данными выводами суда второй инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, приводит доводы о том, что между сторонами не достигалось соглашение о проведении экспертизы в сторонней организации.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку действий сторон и представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что продавец не провел экспертизу товара, не установилпричину неисправности, в связи с чем потребитель вынужден был в подтверждение своего требования доказывать выявленный дефект.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об уплате убытков, суд первой инстанции принял период, заявленный истцом с 29 января 2020 г. по 31 мая 2021 г, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исключил период моратория с 7 апреля 2020 г. по 7 января 2021г, за который не может начисляться неустойка, и посчитал, что с учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 300 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате суммы убытков на будущее.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с продавца в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Изменяя решение суда в данной части, суд второй инстанции указал, что размер штрафа от общей присужденной истцу суммы составляет 10 766, 62 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа следует уменьшить до 2 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании неустойки, в том числе с ссылкой на то, что законом не предусмотрено взыскание с продавца неустоек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части основаны на ошибочном толковании приведенных положений закона.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции были учтены положения о введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. моратории.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания штрафа с ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление истцом своими правами, несостоятельны, ничем не подтверждаются.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оспариваемые заявителем выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи