Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25371/2022[88-25479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-303/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хабиповой Е.Ю. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р, действующей на основании доверенности от 25 марта 2022 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в защиту интересов Хабиповой Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о взыскании стоимости строительных недостатков в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % в день на сумму "данные изъяты", начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" почтовых расходов в размере "данные изъяты"

В обосновании иска указано, что 24 октября 2018 г. между Хабиповой Е.Ю. и ФИО1, действующим в интересах ФИО2, заключен договор уступки права требования (цессии) N по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от 25 июля 2018 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО "СЗ ИСК г. Уфы". В процессе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки. 22 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранения. 10 ноября 2021 г. АО "СЗ ИСК г. Уфы" произвело истцу выплату в размере "данные изъяты" Согласно техническому заключению специалиста N от 2 ноября 2021 г. в ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Хабиповой Е.Ю. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере 1% в день на сумму "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу РОО ЗИП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере "данные изъяты". С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов. С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Хабиповой Е.Ю. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты", неустойка в размере 1 % от суммы "данные изъяты", начиная с 24 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере "данные изъяты" С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части то же решения суда оставлено без изменения. Указано, что апелляционное определение в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Хабиповой Елены Юрьевны стоимости устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" не подлежит приведению к исполнению.

В кассационной жалобе представителем АО СЗ ИСК г. Уфы ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на незаконное назначение дополнительной экспертизы в суде апелляционное инстанции, об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкции, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты стоимости недостатков.

В письменных возражениях представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Хайруллина Г.Р. просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р. просила оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2018 г. между Хабиповой Е.Ю. и ФИО1, действующим в интересах ФИО2, заключен договор уступки права требования (цессии) N по договору участия в долевом строительстве N от 25 июля 2018 г. в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от 25 июля 2018 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО "СЗ ИСК г. Уфы". В процессе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

22 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранения.

Согласно техническому заключению специалиста ООО "СтройИндустрия" N от 2 ноября 2021 г. качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Сметная стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты"

10 ноября 2021 г. АО "СЗ ИСК г. Уфы" произвело истцу выплату в размере 111 824 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Правовой центр экспертиз" N от 13 декабря 2021 г. в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", частично имеются заявленные в иске недостатки, качество работ не в полном объеме соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено. Стоимость устранения дефектов составляет "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 2 февраля 2022 г. стоимость устранения недостатков крепления оконных блоков из ПВХ в жилой комнате (кухне) с учетом НДС составила 34 030, 80 руб. Стоимость устранения дефектов стяжки пола составила "данные изъяты" руб. При проведении экспертизы в квартире N, представителями истцов не был предоставлен доступ к указанной экспертом поверхности коробки оконного блока из алюминиевого профиля, в связи с чем составлен акт от 28 января 2022 г.

Согласно разъяснениям эксперта ФИО3 общая стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" ("данные изъяты".).

Признав заключение судебной экспертизы (с учетом разъяснений эксперта) допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданному истцу, в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом добровольной выплаты ответчика ("данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты".).

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также неустойку в размере 1 % от суммы "данные изъяты", начиная с 16 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере "данные изъяты". Также судом взысканы судебные расходы истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта в части исследования алюминиевого остекления лоджии обязательным строительным нормам в части маркировки, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС".

Согласно заключению эксперта N от 6 июля 2022 г. алюминиевое остекление лоджии обязательным строительным нормам в части маркировки - не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет "данные изъяты" Стоимость подлежащих замене конструкций витража - "данные изъяты"

Проанализировав содержание экспертного заключения N от 6 июля 2022 г, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости строительных недостатков, в том числе недостатка алюминиевого остекления лоджии, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб, исковые требования в суде первой инстанции истцом не уточнялись, а также учитывая добровольную выплату ответчиком до обращения истца с иском в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере "данные изъяты" = ("данные изъяты"), в связи с этим решение суда в указанной части изменено.

Кроме того, установлено, что в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены доказательства оплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от 4 марта 2022 г, и после получения результатов дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от 15 августа 2022 г. Исходя из вышеизложенного, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства оплаты стоимости строительных недостатков в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости указать в резолютивной части апелляционного определения о том, что не подлежит приведению в исполнение судебное постановление в части взыскания уплаченных денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда в вышеуказанной части, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил дополнительную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ, установив недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, а также необходимость применения разрушающего метода исследования, с целью определения соответствия алюминиевого остекления лоджии обязательным строительным нормам в части маркировки, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей и обосновано указал, что именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии истца от 22 октября 2021 г. указано о наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и самих конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, в связи с чем судом отмечено, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно установить стоимость устранения недостатков, ему был предоставлен доступ в квартиру, также как и не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца сведения о стоимости устранения недостатков и их перечне, однако произвел выплату не в полном объеме, при этом у истца как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в претензии замечаний в части маркировки на алюминиевом блоке остекления лоджии, о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения в рамках претензионного порядка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет "данные изъяты" ("данные изъяты"); принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки и штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до "данные изъяты". (за период с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" - день вынесения решения суда первой инстанции), в связи с чем определилко взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере "данные изъяты", из которых в пользу Хабиповой Е.Ю. в размере "данные изъяты", в пользу РОО 31111 "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере "данные изъяты"

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями постановления Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

С учетом внесенных изменений, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания неустойки, штрафа принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов, дела ответчиком 4 марта 2022 г. произведена выплата стоимости недостатков в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ г, что просил учесть ответчик при вынесении апелляционного определения.

Изменяя решение суда и определяя неустойку, подлежащую взысканию с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Хабиповой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком до вынесения апелляционного определения произведена выплата стоимости недостатков, в связи с чем неустойка подлежала начислению до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения моратория к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Правильное определение периода и размера неустойки влияет на размер ответственности ответчика, так как АО "СЗ ИСК г. Уфы" заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, и на размер штрафа, а также судебных расходов.

Указанное, судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова