Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25380/2022[88-25355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлевой Людмилы Павловны на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-4/2022 по иску Ивлевой Людмилы Павловны к Кныревой Светлане Павловне, Козловой Вере Александровне, нотариусу г. Чапаевск Самарской области Абсатдаровой Эвелине Рамильевне, нотариусу Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Юлии Михайловне, Мартыновой Алёне Вячеславовне, Келейнову Кириллу Артемовичу, Келейновой Анастасии Артёмовне о признании недействительными нотариальной доверенности, договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Ивлевой Л.П, нотариуса Абсатдаровой Э.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительной нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 N выданную Беловой Надеждой Лаврентьевной, ДД.ММ.ГГГГ. на Козлову Веру Александровну, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Эвелиной Рамильевной, и зарегистрированную в реестре за N;

- признать недействительным договор дарения земельного участка (землепользования) и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Надеждой Лаврентьевной в лице представителя ФИО4, удостоверенный нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Эвелиной Рамильевной, зарегистрированный в реестре за N, и применить последствия недействительности сделки погасив номер государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (землепользования) и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кныревой Светланой Павловной и Келейновой Алёной Вячеславовне ДД.ММ.ГГГГ, Келейновой Анастасией Артёмовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Келейновым Кириллом Артёмовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р, применить последствия недействительности сделки, погасив номер государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок, и от ДД.ММ.ГГГГ N на часть жилого дома;

- включить вышеуказанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти Беловой Надежды Лаврентьевны.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Белова Н.Л, в собственности которой имелись часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Через 7 лет после смерти матери летом 2021 г. Ивлева Л.П, случайно, из выписки из ЕГРН узнала о том, что её сестра - Кнырева СП, получила указанное выше имущество от Беловой Н.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не в порядке наследования по завещанию, как говорила ранее.

При выяснении данных обстоятельств, Ивлева Л.П. установила, что данный договор дарения за Белову Л.П. подписала Козлова В.А, на их которой ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Челно-Вершинского района Абсатдаровой Э.Р. Также Ивлева Л.П. выяснила, что принадлежащие Беловой Н.Л. жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ проданы Кныревой СП. Келейновой А.В, Келейнову К.А, Келейновой А.А.

На момент подписания доверенности Белова Н.Л. была лежачей тяжело больной, у неё диагностирована онкология, болезнь сосудов головного мозга, сахарный диабет, цирроз печени, перенесла инсульт и инфаркт, находилась в коме и не могла подписывать какие-либо документы, не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, не понимала какие могут наступить последствия, более того, она не могла даже выразить свою волю, так как не могла разговаривать, нуждалась постоянном постороннем уходе. Ответчик Кнырева С.П. должного ухода за матерью не осуществляла, постоянно с ней не находилась. Козлова В.А. является совершенно чужим и незнакомом человеком, которого Белова Н.Л. никогда ранее не знала.

Истец считает, что Кнырева СП. воспользовалась болезненным состоянием матери, обманула её, незаконно завладев земельным участком и частью жилого дома, что является основанием для признания недействительной доверенности и оформленных позднее договоров дарения и купли-продажи по основаниям, предусмотренным законодательством. Белова Н.Л. на момент подписания доверенности была тяжело больной, в связи с чем, имеются сомнения в том, что подпись выполнена ею.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ивлевой Людмилы Павловны к Кныревой Светлане Павловне, Козловой Вере Александровне, нотариусу г. Чапаевск Самарской области Абсатдаровой Эвелине Рамильевне, нотариусу Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Юлии Михайловне, Мартыновой Алёне Вячеславовне, Келейнову Кириллу Артемовичу, Келейновой Анастасии Артёмовне о признании недействительными нотариальной доверенности, договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу - отказано в полном объеме.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 27 июня 2022 г. внесены исправления в решение Исаклинского районного суда Самарской области, исправлена дата его вынесения на 13 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 августа 2022 г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г, с учетом определения Исаклинского районного суда Самарской области от 27 июня 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Ивлева Людмила Павловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Ивлевой Л.П. поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 379.5 и 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, проведение судебной повторной почерковедческой экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции Ивлева Л.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Нотариус Абсатдарова Э.Р. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика Абсатдаровой Э.Р, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Белова Надежда Лаврентьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являлась собственником части жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Л. выдана доверенность, в соответствии с которой Козлова В.А. была уполномочена подарить Кныревой С.П. земельный участок и часть жилого дома по адресу: "адрес", с предоставлением необходимых полномочий. Данная доверенность удостоверена нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Э.Р. на дому по адресу: "адрес", содержит подпись доверителя и зарегистрирована в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям которого Белова Н.Л, в лице действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козловой В.А, подарила Кныревой С.П. часть жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес". Указанный договор удостоверен нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Э.Р. и зарегистрирован в реестре за N. Данный договор, переход права собственности, а также право собственности Кныревой С.П. зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Белова Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после её смерти заведено ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является Кнырева С.П.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кнырева С.П. продала Келейновой (Мартыновой) А.В, Келейновой А.А, Келейнову К.А. принадлежащие ей часть жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес". Данный договор, переход права собственности, а также право собственности Келейновой (Мартыновой) А.В, Келейновой А.А, Келейнова К.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из показаний допрошенных ответчиков нотариуса Абсатдаровой Э.Р, Кныревой СП, представителя ответчика Кнырева В.Д, ответчика Козловой В.А. следует, что нотариус вызывалась на дом для удостоверения доверенности, поскольку Белова Н.Л. плохо ходила, собственноручно подписала доверенность, находилась в сознании и понимала происходящее и высказывала намерение подарить принадлежащие ей жилой дом и земельный участок Кныревой С.П, выдав доверенность на Козлову В.А.

Из материалов дела следует, что Белова Н.Л. на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состояла.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Митяева Г.В. пояснила, что в 2013 г. работала врачом-терапевтом ГБУЗ СО "Челно-Вершинская ЦРБ" и наблюдала Белову Н.Л, у которой были диагностированы давление, атеросклероз головного мозга, диабет пиелонефрит, инфарктов, инсультов и онкологических заболеваний не было. Белова Н.Л. была адекватной, ей выписывались препараты для улучшения мозгового кровообращения, от сахарного диабета.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ СО "Челно-Вершинская ЦРБ" ФИО17 пояснил, что наблюдал Белову Н.Л. на дому, в 2013-2014 г, она жаловалась на "данные изъяты" не выписывались. Последний раз ФИО29 посещал Белову Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в сознании, разговаривала, ухудшения восприятия и сознания не наблюдалось.

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Самарская областная клиническая Психиатрическая больница".

Согласно заключению посмертной психиатрической экспертизы, Белова Н.Л. в период жизни и период, предшествующий смерти не страдала какими-либо психическими расстройствами. Этот вывод обоснован отсутствием в медицинской документации и показаниях ФИО17, указаний на наличие у подэкспертной (в том числе и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) симптомов психических нарушений, соответствующих критериям диагностики психических расстройств, обозначенным Международной классификацией болезней 10 пересмотра; с учётом показания нотариуса Абсатдаровой Э.Р, удостоверяющей оформление доверенности, ответчика Кныревой С.П, свидетеля ФИО17 отразивших отсутствие у Беловой Н.Л. в исследуемый период времени существенных диагностически значимых нарушений психических функций. Белова Н.Л. на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (изложила нотариусу мотивы распоряжения имуществом, самостоятельно подписала документы).

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, оценкой результатов сравнительного исследования:

- изображения дополненной подписи от имени Беловой Н.Л. на нотариально заверенной копии Доверенности серия N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Эвелиной Рамильевной, на оборотной стороне после слов: "доверитель";

- исследуемых полных подписей от имени Беловой Надежды Лаврентьевны в Заявлении серия N от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении нотариуса об отсутствии супруга, который может оспорить сделку дарения серия N, удостоверенное нотариусом Челно- Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Эвелиной Рамильевной, после слов: "Заявитель";

- исследуемых дополненных подписей от имени Беловой Надежды Лаврентьевны в графах нотариальных действий N N от ДД.ММ.ГГГГ Реестра для регистрации нотариальных действий, Индекс дела N, Том N, нотариус Абсатдарова Э.Р, со сравнительными образцами полной и дополненной подписей Беловой Н.Л, расположенными в следующих документах:

- Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Шибаевой Ниной Ивановной и Беловой Надеждой Лаврентьевной, удостоверенный нотариусам Самарской области с. Челно- Вершины ФИО18 на 1-ом листе;

Извещение последующему контролю по счету N, вкладчик Белова Надежда Лаврентьевна на 1-ом листе;

- Заявление Беловой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по назначению пенсий при исполкоме Нижнекамского городского Совета депутатов, стр. 3 Пенсионного дела;

- Заявление Беловой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 12 Пенсионного дела;

- Заявление Беловой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 33 Пенсионного дела;

- Заявление Беловой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 48 Пенсионного дела, установлено, что выявленные совпадения с учетом признаков атаксии, при отсутствии существенных различий, образуют совокупность устойчивых, значимых и существенных признаков, позволяющих прийти к выводу о том, что исследуемые почерковые объекты, выполненные от имени Беловой Н.Л. и сравнительные образцы подписей Беловой Н.Л, расположенные в вышеуказанных документах, выполнены одним лицом.

Оценкой результатов сравнительного исследования исследуемых сокращенных подписей от имени Беловой Надежды Лаврентьевны в графах нотариальных действий N N, N от ДД.ММ.ГГГГ Реестра для регистрации нотариальных действий, Индекс дела N, Том N, нотариус Абсатдарова Э.Р, со сравнительными образцами сокращенной подписи Беловой Н.Л, расположенными в следующих документах:

- Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Шибаевой Ниной Ивановной и Беловой Надеждой Лаврентьевной, удостоверенный нотариусом Самарской области с. Челно- Вершины ФИО18 на 1-ом листе;

- Извещение последующему контролю по счету N, вкладчик Белова Надежда Лаврентьевна на 1-ом листе;

- Заявление Беловой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по назначении пенсий при исполкоме Нижнекамского городского Совета депутатов, стр. 3 Пенсионного дела;

- Заявление Беловой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 33 Пенсионного дела;

- Заявление Беловой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 48 Пенсионного дела;

- Копия паспорта Беловой Н.Л, N выдан ДД.ММ.ГГГГ, стр. 71 Пенсионного дела, экспертом установлено, что выявленные совпадения с учетом признаков атаксии, при отсутствии существенных различий, образуют совокупность устойчивых, значимых и существенных признаков, позволяющих прийти к выводу о том, что исследуемые почерковые объекты, выполненные от имени Беловой Н.Л. и сравнительные образцы сокращенно подписи Беловой Н.Л, расположенные в вышеуказанных документах, выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебных экспертиз во внимание, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенных исследований и, достоверности приведенных выводов, в материалах дела не представлено. Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам. Заключения судебных экспертиз сторонами не были оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что стороной истца не было представлено допустимых доказательств того, что в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N Белова Н.Л. была введена в заблуждение, не осознавала характер своих действий, а равно того, что доверенность была подписана не Беловой Н.Л.

Давая критическую оценку показаниям третьего лица Белова В.П, а также свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что незадолго до своей смерти Белова Н.Л. плохо себя чувствовала и не понимала происходящего, суд указал, что указанные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика Абсатдаровой Э.Р. о пропуске Ивлевой Л.П. срока исковой давности для оспаривания доверенности и последующих договоров дарения и купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 (пункт 1), 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также установив, что истец письменно была извещена об открытии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ (извещение от ДД.ММ.ГГГГ) и она не была лишена возможности узнать о том, какое имущество вошло в состав наследства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа продпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 указанной нормы с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Белова Н.Л. на момент подписания доверенности была тяжело больна, страдала болезнью сосудов головного мозга, сахарным диабетом, у нее была нарушена координация движения, не понимала значение своих действий при подписании юридически значимых документов, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а также не подписывала их собственноручно, голословно, было опровергнуто совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, работающими в должности врачей, заключением психиатрической экспертизы ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", заключением почерковедческой экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт".

Указанные доказательства не были опровергнуты истцом.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г, с учетом определения Исаклинского районного суда Самарской области об исправлении описки от 27 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова