Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А05-10014/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю, пострадавшему в ДТП по вине водителя Предприятия, чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, остановка автогрейдера, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), в связи с чем вывод суда о том, что возникшее ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу ООО не является страховым случаем по договору ОСАГО, нельзя признать правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А05-10014/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2007 по делу N А05-10014/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю ГАЗ-3309", пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 211 (далее - Предприятие), чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Предприятие и водитель Кашутин С.П.

Решением суда от 04.12.2007 Заводу в иске отказано со ссылкой на то, что повреждение имущества истца в произошедшем ДТП нельзя классифицировать как страховой случай, при наступлении которого возникает обязанность страховщика возместить ущерб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: остановка транспортного средства Предприятия произошла на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дорог (дорожного движения).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 в 6 ч 30 мин водитель Кашутин С.П., управляя принадлежащим Предприятию автогрейдером с государственным регистрационным знаком 3393 АХ 29 (далее - автогрейдер), в темное время суток совершил вынужденную остановку на неосвещенном участке дороги, не включив при этом габаритные огни.

В этот момент водитель Кокорин М.П., управляя принадлежащим Заводу автомобилем ГАЗ-3309, государственный регистрационных знак Е 556 СМ 29 (далее - автомобиль), совершил наезд на автогрейдер.

В результате данного ДТП автомобиль Завода получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика от 02.03.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242 751 руб. 99 коп.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.02.2007 виновным в ДТП признан водитель Предприятия Кашутин С.П., который нарушил пункт 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Платежными поручениями от 08.05.2007 N 1297 и от 31.05.2007 N 1609 Предприятие перечислило Заводу в качестве возмещения вреда 125 751 руб. 99 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в остальной части, является Страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность владельца автогрейдера в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, Завод обратился к Страховой компании с претензией об уплате 120 000 руб. ущерба, ссылаясь при этом на статьи 7, 13 Закона об ОСАГО.

Отказ Страховой компании возместить убытки послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Предприятия как владельца автогрейдера в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в Страховой компании (страховой полис от 02.04.2006 серии ААА N 0278477686).

Факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя Предприятия при исполнении им трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в нем.

Статья 13 Закона об ОСАГО закрепляет право потерпевшего, каковым в настоящем случае является Завод, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику- Страховой компании.

Статья 7 Закона об ОСАГО ограничивает предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего суммой 120 000 руб.

Понятие страхового случая раскрыто законодателем в статье 1 Закона об ОСАГО. Одним из квалифицирующих признаков, с которым вышеуказанный Закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, является использование транспортных средств.

Под использованием транспортного средства Закон об ОСАГО понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из материалов дела видно, что остановка автогрейдера, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), в связи с чем вывод суда о том, что возникшее ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу Завода, не является страховым случаем по договору ОСАГО, нельзя признать правомерным.

При таком положении решение суда подлежит отмене. Поскольку исковые требования Завода по размеру не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кассационная инстанция направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2007 по делу N А05-10014/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова