Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25382/2022[88-25364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-113/2022 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Бузину Олегу Владимировичу о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд Самарской области, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бузина О.В. и его представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с иском к Бузину Олегу Владимировичу о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд Самарской области.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинского шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе) в г.о. Самара", подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Соглашение об их изъятии для государственных нужд ответчиком до настоящего времени не подписано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, министерство просило суд принудительно изъять у Бузина О.В. данные земельные участки с выплатой ему стоимости изымаемых земельных участков и компенсации убытков в размере 4115711 рублей в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Городская Служба Оценки".

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г. постановлено:

"Ходатайство представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Бузину Олегу Владимировичу о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд Самарской области удовлетворить.

Принудительно изъять у Бузина Олега Владимировича:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, площадью 626, 9 кв.м, кадастровый номер N с выплатой Бузину Олегу Владимировичу стоимости земельного участка в размере 3 519 417 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, площадью 648, 4 кв.м, кадастровый номер N с выплатой Бузину Олегу Владимировичу стоимости земельного участка в размере 3 616 775 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, площадью 755, 2 кв.м, кадастровый N с выплатой Бузину Олегу Владимировичу стоимости земельного участка в размере 4 090 918 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, площадью 628 кв.м, кадастровый номер N с выплатой Бузину Олегу Владимировичу стоимости земельного участка в размере 3 524 336 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, площадью 260, 5 кв.м, кадастровый N с выплатой Бузину Олегу Владимировичу стоимости земельного участка в размере 1 721 645 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 830 кв.м, кадастровый N.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Бузина Олега Владимировича на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N и возникновения у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 697 кв.м, кадастровый номер N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N

Решение суда является основанием для возникновения у Самарской области права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N N N и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 133 кв.м, кадастровый N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N с выплатой Бузину Олегу Владимировичу стоимости такого образованного земельного участка в размере 710 619 рублей только после предоставления Бузину Олегу Владимировичу указанного возмещения."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. отменить в части установления размера возмещения за изымаемые земельные участка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Бузина О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Бузин О.В. и его представитель ФИО5 с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Бузин О.В. является собственником спорных земельных участков.

Распоряжением правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинского шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе) в г.о. Самара" данные земельные участки подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области, что отражено в сведениях ЕГРН.

Соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд ответчиком до настоящего времени не подписано.

Согласно представленному министерством отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Городская Служба Оценки", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 834 404 рубля, с кадастровым номером N составила 857 833 рубля, с кадастровым номером N составила 971 942 рубля, с кадастровым номером N составила 835 240 рубля, с кадастровым номером N составила 399 347 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 133 кв.м. с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N составляет 168 245 рублей. Размер убытков в связи с изъятием земельных участков составил 48 700 рублей.

В связи с оспариванием данной оценки определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкпертОценка".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 3 519 417 рублей, с кадастровым номером N составила 3 616 775 рублей, с кадастровым номером N составила 4 090 918 рублей, с кадастровым номером N составила 3 524 336 рублей, с кадастровым номером N составила 1 721 645 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 133 кв.м. с кадастровым номером N образованного из земельного участка с кадастровым номером N, составляет 710 619 рублей. Убытки в связи с изъятием земельных участков отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 заключение поддержал, дополнил, что увеличение рыночной стоимости земельных участков по сравнению с отчетом об оценке ООО "Городская Служба Оценки" обусловлено тем, что последний составлялся на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его оценка отражает анализ рынка недвижимости и рыночную стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является более актуальным и точным определением стоимостных показателей. Земельные участки осмотрены им лично и учтена их конфигурация и оснащение, исследовано и изучена достаточная выборка предложений схожих земельных участков, объективно рассмотрен рынок недвижимости применительно к ним с учетом местоположения и размещения, конфигурации, площади, категории и вида разрешенного использования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 56.6, 56.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив размер выплаты за изымаемые земельные участки в соответствии с заключением ООО "ЭкпертОценка".

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью решения суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу норм статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Законом N 135-ФЗ (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, указано следующее. По смыслу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (пункты 6, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 г.).

В связи с оспариванием данной оценки определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкпертОценка".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 3 марта 2-22 г. N, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер выплаты за изымаемые земельные участки должен определяться в соответствии с заключением ООО "ЭкспертОценка".

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе возражения в части завышенной суммы возмещения за изымаемые земельные участки судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

При проведении данной судебной экспертизы экспертом соблюдены принципы, на которых основывается судебно-экспертная деятельность, а именно: принципы законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 "Принципы государственной судебно-экспертной деятельности" ФЗ-73). Экспертное заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности.

Обоснованность замечаний истца к экспертному заключению также опровергнута пояснениями эксперта в судебном заседании.

Заявленные истцом возражения относительно выводов эксперта не опровергают правильность методики исследования. Заявляя соответствующие возражения, истец не подтвердил наличие у него специальных познаний по поставленным вопросам, вместе с тем наличие необходимого образования и опыта работы у эксперта подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка", поэтому и оснований для ее назначения не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Иные доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права. При этом переоценка исследованных судами первой и (или) апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре судами первой и апелляционной инстанций определен равноценный и справедливый размер возмещения за земельные участки, изъятые у Бузина О.В. для государственных нужд Самарской области, необходимого для восстановления имущественных потерь собственника изымаемых земель. Также необходимо отметить, что собственник земельных участков, лишенный фактической возможности извлекать доход из принадлежащего ему имущества, до настоящего времени так и не получил от государства должного возмещения за изъятые земельные участки. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова