Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25399/2022[88-26219/2022]

Дело N 88-26219/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Рогожиной Ольги Юрьевны на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-675/2021 по заявлению Рогожиной Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-675/2021. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 12 апреля 2022 г. частично удовлетворены заявленные ею исковые требования о восстановлении на работе. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки: почтовые расходы- 211, 24 руб, оформление доверенности- 200 руб, составление искового заявления- 5 000 руб. и представительство интересов истца в суде первой инстанции- 25 000 руб.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г, заявление Рогожиной О.Ю. удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" в пользу Рогожиной О.Ю. взысканы судебные расходы в размере 5 211, 24 руб.

В кассационной жалобе Рогожиной О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Рогожиной О.Ю. представлены суду документы о понесенных ею судебных расходах по настоящему делу на общую сумму 30 411, 24 руб.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 12 апреля 2022 г. исковые требования Рогожиной О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" о восстановлении на работе удовлетворены частично.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, правомерно исходил из того, что указанным решением суда заявленные требования Рогожиной О.Ю. признаны обоснованными в части.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Рогожиной О.Ю, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная Рогожиной О.Ю. к взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и с учетом критериев разумности и соразмерности правомерно определили сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию, в 5 000 руб, согласившись с требованиями истца в части возмещения почтовых расходов.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2022 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожиной Ольги Юрьевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин