Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25415/2022[88-25642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Биккинина Т.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-563/2022 по иску Маранина В. В. к Нафикову Р. Б. о взыскании денежных средств, встречному иску Нафикова Р. Б. к Маранину В. В. об оспаривании займа по безденежности, по кассационной жалобе Нафикова Р. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи кассатора Нафикова Р.Б. и его представителя Сайфуллина И. Ф. (доверенность N от 1 декабря 2021 г, диплом о высшем юридическим образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маранин В.В. обратился в суд с иском к Нафикову Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 июня 2019 г. в размере 2 000 000 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, почтовые расходы.

Нафиков Р.Б. обратился в суд со встречным иском к Маранину В.В. о признании договора займа от 25 июня 2019 г. незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г, исковые требования Маранина В.В. удовлетворены частично, взыскано с Нафикова Р.Б. в пользу Маранина В.В. денежные средства по договору займа от 25 июня 2019 г. в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, почтовые расходы - 236, 17 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Нафикова Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Нафиковым Р.Б, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 г. между истцом Мараниным В.В. (кредитор) и ответчиком Нафиковым Р.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 2 месяца, а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа.

Денежные средства в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем, 4 апреля 2020 г. в адрес заемщика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт возникновения между сторонами правоотношений из заемных обязательств, непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга, отсутствие доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании суммы займа, и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив доводы Нафикова Р.Б. о безденежности договора, как несостоятельные, указав, что применительно к рассматриваемому правоотношению буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре займа в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что обязательство заимодавца Маранина В.В. исполнено надлежащим образом и сумма займа передана им заемщику до подписания последним договора займа, содержащиеся в договоре выражения "передает" и "обязуется возвратить", в достаточной мере подтверждают факт передачи заимодавцем заемщику денежной суммы и позволяют установить факт заключения сторонами реального договора. Тогда как доводы о том, что денежные средства по данному договору займа ответчику не передавались, помимо собственных утверждений иными достоверными доказательства не подтверждены. Доказательств того, что представленный истцом в подтверждение факта передачи денежных средств договор займа подписан непосредственно ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб его интересам, не представлено.

Признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции доводы Нафикова Р.Б. о безденежности договора займа ввиду отсутствия заключенных в обеспечение его исполнения договоров займа или поручительства, поскольку законом не предусмотрено обязательное заключение указанных договоров в обеспечение займа, а согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, отклонены как несостоятельные в обоснование безденежности договора займа доводы Нафикова Р.Б. о возбуждении в отношении кредитора исполнительных производств, отсутствие у него транспортных средств, привлечение его ответчиком по гражданским делам о взыскании задолженности, а также не установление судом дальнейшего использования заемщиком денежных средств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично требования Маранина В.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Нафикова Р.Б, судебные инстанции руководствовались статьями 807, 808, 812, 162, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности основания для взыскания с ответчика суммы займа и недоказанности заемщиком безденежности займа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания по настоящему делу распределено верно, с учетом положений статьи 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, возложив на заемщика по договору займа обязанность по доказыванию безденежности займа, принимая во внимание, что передача денежных средств кредитором заемщику подтверждена соответствующей распиской.

Однако таких доказательств Нафиковым Р.Б. в подтверждение своей версии о том, что он денежные средства не получал, представлено не было. Факт собственноручного подписания расписки заемщиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе обстоятельствами составления расписки и возврата денежных средств, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нафикова Р. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: