Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25450/2022[88-25758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АламоКоллект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-21/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АламоКоллект" к Калашову Артему Романовичу, Юшкину Роману Анатольевичу, Семенову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Юшкина Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АламоКоллект" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ответчику Калашову А.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 мая 2015 г. ООО "Сетелем Банк" и Калашов А.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля INFINITY Q50, по условиям которого сумма кредита составила 1 455 451 рубль 48 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17, 90 % годовых от суммы кредита.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства. По состоянию на 3 августа 2016 г. сумма задолженности ответчика составила 1 370 971 рубль 76 копеек, из которых: 1 294 688 рублей 56 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 76 283 рубля 20 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, ООО "Сетелем Банк" просил взыскать с Калашова А.Р. сумму задолженности по договору потребительского кредита и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство INFINITY Q50, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере 1 537 250 рублей путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2016 г. по делу N2-7892/2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Калашову Артему Романовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28 мая 2021 г. заочное решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2016 г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Протокольным определением суда от 21 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юшкин Роман Анатольевич.

Протокольным определением суда от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семенов Андрей Игоревич.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов Андрей Игоревич; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АламоКоллект".

Юшкин Р.А. обратился со встречным иском к ООО "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, указав, что приобрел в собственность у Калашова А.Р. автомобиль марки INFINITY Q50, и на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог. В договоре было прописано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "АламоКоллект".

Определением суда от 28 января 2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "АламоКоллект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны - истца с ООО "Сетелем Банк" на ООО "АламоКоллект". Этим же определением ООО "АламоКоллект" исключено из дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Протокольным определением суда от 28 января 2022 г. произведена замена ответчика по встречному иску с ООО "Сетелем Банк" на надлежащего ответчика ООО "АламоКоллект".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. взыскана с Калашова А.Р. в пользу ООО "АламоКоллект" сумма задолженности по договору в размере 1 370 971 рубль 76 копеек, а также 15 Кассацмо054 рубля 86 копеек в счет возврата государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства INFINITY Q50, идентификационный номер (VIN) N, находящееся в собственности Юшкина Р.А, путем продажи с публичных торгов. В иске ООО "АламоКоллект" к Семенову А.И. отказано. Встречные исковые требования Юшкина Р.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Юшкина Р.А. отменено, в указанной части принять новое решение, встречные исковые требования Юшкина Р.А. удовлетворены, в первоначальном иске об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АламоКоллект" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, установив, что Калашовым А.Р. нарушаются обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Юшкина Р.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

При этом суд исходил из того, что совершение сделки купли-продажи от 27 сентября 2016 г. имело целью не допустить изъятие автомобиля ООО "СетелемБанк" у Калашова А.Р, а переход права собственности к Юшкину Р.А. состоялся формально, поэтому оснований для признания Юшкина Р.А. добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного Юшкиным Р.А. автомобиля внесены ООО "АламоКоллект" только 11 марта 2022 г, то есть уже после рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции, при этом, доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства Юшкин Р.А. знал, или должен был знать, что приобретаемое им имущество находится в залоге, материалы дела не содержат и истец суду не предоставил. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика Юшкина Р.А. о наличии обременения спорного автомобиля, так же не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО "АламоКоллект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская