Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25460/2022[88-25644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1889/2022 по иску Разуваевского Е. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Разуваевского Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Разуваевский Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с недостатками восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере стоимости их устранения - 76 013 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 3 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (76 013 руб.) за период с 17 ноября 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 85 134, 65 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, нотариальные расходы - 1 600 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, почтовые расходы - 868, 96 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб, нотариальные расходы 600 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной Разуваевским Е.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку истец не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, а именно в части недостатков ремонта, требующих устранение, ходатайство о назначении обоснованно рецензией ИП Гаврилова О.И. Судом неверном применены нормы материального права, определяющие ответственность страховщика за нарушение обязательства по организации качественного ремонта. Указывает на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 июня 2021 г. по вине водителя автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный номер N Бушмакина К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Хендай Санта ФЕ", государственный регистрационный номер N.

25 июня 2021 г. Разуваевский Е.В. обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства и произвести страховое возмещение в порядке договора ОСАГО.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" выдало Разуваевскому Е.В. направление на ремонт транспортного средства от 9 июля 2021 г. на СТОА ИП Кардакова М.В.

Согласно заказу-наряду N от 28 сентября 2021 г. транспортное средство передано истцом на СТОА для осуществления ремонта.

22 ноября 2021г. автомобиль передан истцу после проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Кардакова М.В.

Платежным поручением от 26 ноября 2021 г. АО "СОГАЗ" перечислило ИП Кардаковой М.В. стоимость ремонта 131 417, 28 руб.

В связи с обнаружением недостатков ремонтных работ, 25 ноября 2021 г. Разуваевский Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив заключение ИП Буркова Е.В, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после некачественного ремонта составляет без учета износа 111 700 руб, с учетом износа 75 700 руб.

АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства истца с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого был составлен акт осмотра от 3 декабря 2021 г. и выдано направление от 8 декабря 2021 г. для устранения последствий некачественного ремонта.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензии, Разуваевский Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оценке и неустойки.

Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Разуваевского Е.В, организована техническая экспертиза по определению стоимости устранения следов некачественного ремонта транспортного средства истца в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" размер расходов на устранение следов некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 687 руб, с учетом износа 24 900 руб. Эксперт установил, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего, ряд выполненных работы не соответствуют установленной технологии документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, так передний бампер заменен на деталь ненадлежащего качества, окрашен с нарушением технологии, шина переднего левого колеса не заменена, конденсатор кондиционера не заменен, усилитель переднего бампера не заменен, решетка радиатора заменена на деталь, не соответствующую установленной до ДТП; нарушена технология окраски переднего бампера окраска выполнена некачественно; подкрылок передний левый поврежден при монтаже. Фактически замененные запасные части и фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем в заказе-наряде СТОА ИП Кардакова М.В. от 28 сентября 2021 г. Выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего являются устранимыми, требуется замена и окраска переднего бампера, замена шины передней левой, подкрылка переднего левого, конденсатора кондиционера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора.

Решением Финансовый уполномоченного от 28 января 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Разуваевского Е.В. взыскано страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства - 35 687 руб, неустойка за нарушение 30-дневного срока проведения ремонта за период с 17 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 3 942 руб, неустойка за период с 4 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но в совокупно со взысканной неустойкой, не более 400 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из установленного нарушения страховой компанией срока выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

В обоснование доводов о несогласии с экспертным заключением ООО "ВОСМ", истцом представлена рецензия ИП Гаврилова О.И. "Grand Expert", в которой приведена сравнительная таблица относительно выполненных работ по заказу-наряду N 243 от 28 сентября 2021 г.

Разрешая ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, обоснованное указанной рецензией, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив экспертное заключение ООО "ВОСМ", признав его допустимым доказательством и приняв в основу своего решения, исходя из установленного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 687 руб, взысканной по решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подлежащей ко взысканию сумму по оплате услуг представителя с учетом категории дела, частичного удовлетворение исковых требований, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в 4 000 руб, пропорционально удовлеторенным требовнаиям расходы по оплате нотариальных и почтовых расходов.

Отказывая во взыскании стоимости устранения следов некачественного ремонта транспортного средства, определённой заключением ИП Буркова Е.В, суд исходил из того, что в рамках рассмотренного финансовым уполномоченным обращения в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения при определении которой учитывалась стоимость устранения следов некачественного ремонта транспортного средства без учета износа определенная ООО "ВОСМ".

Учитывая, что основное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения признано судом, не подлежащим удовлетворению, производные от него требования о взыскании неустойки, расходов по оценке, штрафа также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения ООО "ВОСМ", соответствующей требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы истца о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованные, отметив, что экспертом в ходе проведения экспертизы исследовались и проведен анализ всех актов осмотра автомобиля истца, в том числе акта, составленного ИП Бурков Е.В, исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Доводы Разуваевского Е.В. со ссылкой на рецензию ИП Гаврилова О.И. "Grand Expert" о несогласии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку рецензия является только мнением лица, на основании которого оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО "ВОСМ", организованной финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом отмечено, что анализ наличия, характер и объем расходов на устранение следов некачественного ремонта транспортного средства проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе в актах осмотра автомобиля ООО "Центр ТЭ", ИП Кардаковой М.В, ИП Буркова Е.В. (предоставлены истцом), выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, а также то обстоятельство, что истцом доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО "ВОСМ" экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не представлено, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Разуваевского Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, во исполнение положений действующего законодательства ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего на предмет установления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого выдал истцу направление на ремонт, но с нарушением срока, установленного 5.3. Правилами ОСАГО, что влечет право потерпевшего согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на изменение формы страхового возмещения на денежную и без учета износа заменяемых деталей.

Фактически между сторонами возник спор относительно перечня позиций по некачественно проведенному ремонту, которые должны были быть согласованы к устранению в условиях СТОА.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 35 687 руб, которая была взыскана решением финансового уполномоченного.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суды посчитали возможным согласиться с выводами указанной экспертизы и отклонить рецензию, в судебных постановлениях приведены и законодательству не противоречат.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции также учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, не имеется, поскольку вопрос о взыскании неустойки правильно разрешен финансовым уполномоченным.

Судами обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы были понесены истцом до урегулирования спора финансовым уполномоченным, который вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Соответственно, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы о неприменении к судебным расходам, заявленных ко взысканию истцом по настоящему делу, правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принцип пропорционального возмещения судебных расходов подлежит применению и к расходам по оплате услуг представителя.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваевского Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: