Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25485/2022[88-27324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлевой Г.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4682/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Димитрова-14" к Ивлевой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца товарищества собственников недвижимости "Димитрова-14" - Ильиной Т.В, представителя ответчика Ивлевой Г.Ф. - Алиева Ш.Р. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Димитрова-14" (далее - ТСН "Димитрова-14" или Товарищество) обратилось в суд с иском к Ивлевой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

С 19 сентября 2018 г. многоквартирный дом N N по "адрес" находится в управлении ТСН "Димитрова-14".

Ивлева Г.Ф. является собственником нежилого помещения N, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 22 ноября 2018 г.

ТСН "Димитрова-14" в период с 22 ноября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. предоставляло Ивлевой Г.Ф. услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту и снабжению общего имущества многоквартирного дома коммунальными услугами, однако Ивлева Г.Ф. оплату за содержание и коммунальные услуги в указанный период не вносила, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 178 779, 08 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Товарищество просило взыскать с Ивлевой Г.Ф. неосновательное обогащение в размере 1 178 779, 08 руб, неустойку в размере 128 162, 07 руб, неустойку (пени), начисленную на основную сумму долга, начиная с 25 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 735 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 г. исковые требования ТСН "Димитрова-14" удовлетворены частично.

Взысканы с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН "Димитрова-14" сумма неосновательного обогащения - 62 761, 46 руб, неустойка (пени) в размере 346, 37 руб, юридические услуги- 10 000 руб, государственная пошлина в размере 2 094 руб, а также пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 г. изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ТСН "Димитрова-14" удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН "Димитрова-14" сумму неосновательного обогащения 983 019, 49 руб, неустойку в размере 50 000 руб, юридические услуги 10 000 руб, государственную пошлину в размере 13 599, 96 руб.

Взыскать с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН "Димитрова-14" пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате".

В кассационной жалобе ответчиком Ивлевой Г.Ф. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникает с момента регистрации права собственности, то есть, с марта 2021г, также ссылается на то, что в апелляционном определении содержатся противоречия в выводах суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Ивлевой Г.Ф. - Алиев Ш.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца ТСЖ "Димитрова-14" - Ильина Т.В. судебном заседании просила обжалуемое апелляционное постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела о предоставлении доступа в спорное нежилое помещение в 2020г. с участием тех же сторон ответчица утверждала, что фактически пользуется данным помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 19 сентября 2018 г. многоквартирный дом N N по "адрес" находится в управлении ТСН "Димитрова-14", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 сентября 2018 N N.

Указанный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 августа 2018 г.

Согласно акту от 22 августа 2018 г. застройщик ООО "Рада" передал в эксплуатацию указанный многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ТСН "Димитрова-14", в подвальной части которого располагается нежилое помещение N, площадью N кв. м, кадастровый номер N, право собственности на которое с 17 марта 2021 г. зарегистрировано за ответчицей Ивлевой Г.Ф.

Также установлено и не оспаривалось ответчиком Ивлевой Г.Ф, что она не вносит плату за содержание и ремонт принадлежащего ей помещения (в том числе плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 158 ЖК РФ, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, при этом нежилое помещение окончательно было передано ответчику застройщиком по акту приема-передачи лишь 10 марта 2021 г. и ранее Ивлева Г.Ф. не имела возможности в полной мере владеть и пользоваться спорным имуществом, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, а именно неосновательного обогащения за март и апрель 2021г, а пени с 11 апреля 2021г. по 24 июня 2021г. и до фактического погашения долга.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о периоде, за который с ответчицы в пользу истца следует взыскать плату за предоставленные услуги и, соответственно, периоде начисления неустойки, указав следующее.

Так, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 17 марта 2021 г. на основании акта приема-передачи от 10 марта 2021 г, при этом в материалах гражданского дела имеется несколько актов приема-передачи спорного нежилого помещения от застройщика ответчику, а именно, от 22 ноября 2018 г, от 18 декабря 2020 г. и от 10 марта 2021 г, факт подписания которых ответчицей Ивлевой Г.Ф. не оспаривался, но из которых невозможно достоверно определить, с какой именно даты ответчица фактически начала пользоваться помещением, сама ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела указывала на фактическое использование ею помещения лишь с 10 марта 2021 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ТСН "Димитрова-14" были истребованы другие гражданские дела по ранее рассмотренным искам с участием тех же сторон, из которых следует, что Товарищество в 2020 г. обращалось в суд с иском к Ивлевой Г.Ф. об освобождении вышеуказанного спорного нежилого помещения и обеспечении доступа в это помещение (дело N 2-4751/2020), в рамках которого (решение суда от 21 декабря 2020 г. л.д. N) судом было установлено, что ответчик Ивлева Г.Ф. уже на тот момент являлась владельцем нежилого помещения и пользовалась им, в связи с чем постановилобязать ее предоставить Товариществу доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, расположенным в нежилом помещении.

Из материалов названного гражданского дела также усматривается, что между Козловым А.П, Ивлевой Г.Ф, ООО "Рада" (застройщик) 13 марта 2019г. был заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по договору N N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 19 августа 2015 г, в соответствии с которым Ивлевой Г.Ф. переданы все права на торговое помещение, расположенное в многоквартирном доме N N по "адрес". Указанный договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию 22 марта 2019г.

Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 г. по указанному делу следует, что представитель ответчика Ивлевой Г.Ф. пояснял суду, что спорное помещение Ивлева Г.Ф. приняла в сентябре 2018 г.

Исследовав указанные доказательства и оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что вынесенным ранее судебным актом уже было установлено, что еще до марта 2021 г. Ивлева Г.Ф. являлась владельцем спорного помещения и фактически пользовалась им и с учетом наличия вышеуказанных подписанных ответчицей актов приема передачи от 22 ноября 2018 г. и от 18 декабря 2020 г, а также пояснений, которые ответчик и ее представитель давали при рассмотрении иных гражданских дел, указывающих на использование помещения на момент заключения договора уступки прав требования (13 марта 2019г.), что свидетельствует о том, что Ивлева Г.Ф. стала полноправным владельцем нежилого помещения и осуществляла полномочия владения, пользования и распоряжения им с момента заключения договора уступки прав, пришел к выводу о том, что именно с даты заключения договора уступки прав требования от 13 марта 2019 г. ответчик приобрела законные права в отношении нежилого помещения, пользовалась им и обязана была вносить плату за содержание и коммунальные услуги.

С учетом данных выводов, суд апелляционной инстанции определилпериод задолженности ответчицы перед истцом с марта 2019г. по апрель 2021г. в сумме 983 019, 49руб, по пени в сумме 96 972, 57руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный размер задолженности был определен лишь при рассмотрении настоящего дела судом, полагал, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. Одновременно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При этом, момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчицы обязанности по оплате предоставленных Товариществом услуг с момента заключения ею договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве при достоверно установленном факте использования ответчицей данного помещения как минимум с этого момента являются обоснованными.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчицы, которые фактически были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие установленные судом правоотношения сторон, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.

При этом доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4682/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова