Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25517/2022[88-25482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаткуллина Рашита Гиниятулловича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-312/2022 по иску Фаткуллина Рашита Гиниятулловича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о выделении земельного участка взамен ранее предоставленного, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о выделении земельного участка взамен ранее предоставленного.

Требования мотивированы тем, что ему на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный по адресу: "адрес", право собственности на который было им надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок он продал Мальцевой Т.Н. по договору купли-продажи и подали документы в Управление Росреестра по Республике Татарстан, однако отказавшись от сделки, они ДД.ММ.ГГГГ подали документы в Управление Росреестра по Республике Татарстан о расторжении данного договора.

В 2021 г. при оформлении проезда к этому земельному участку он узнал, что по данным Управления Росреестра по Республике Татарстан земельный участок уже числится за Мальцевой Т.Н. и находится в залоге у банка.

Впоследствии он обратился в суд и решением суда указанный выше договор был расторгнут, земельный участок с кадастровым номером N остался за ним. В целях строительства дома на своем земельном участке истец решилустановить границы земельного участка на местности, ему стало известно, что предоставленный ему земельный участок невозможно использовать по назначению, поскольку часть его занимает овраг, и он не имеет подъезда.

Истец просил обязать ответчиков выделить ему земельный участок в "адрес" площадью 1200 кв.м. взамен ранее предоставленного, в связи с невозможностью использовать его по целевому назначению.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фаткуллина Рашита Гиниятулловича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о выделении земельного участка, взамен ранее предоставленного, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Фаткуллин Рашит Гиниятуллович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно заключению специалиста ООО "ИНГЕО" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, земельный участок, принадлежащий Фаткуллину Р.Г, расположен на склоне оврага с примыканием к устью оврага, куда стекаются все атмосферные осадки, засыпка которого не приведет к положительному результату, при этом, к нему также отсутствует доступ.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан была возложена обязанность по определению местонахождения и границ земельного участка, принадлежащего Фаткуллину Р.Г, на территории д. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Р.Г. лично обратился в Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка для строительства жилого дома в д. Куюки, которая постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ за Фаткуллиным Р.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с уточненной площадью 1200 кв.м. (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ он продал Мальцевой Г.Н. по договору купли-продажи, которая приобрела его за счет собственных и кредитных средств ПАО "Сбербанк", однако, отказавшись от сделки, ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подали документы в Управление Росреестра по Республике Татарстан о расторжении данного договора, в регистрации которого Управлением Росреестра по Республике Татарстан было отказано ввиду отсутствия заявления о погашении записи об ипотеке в пользу банка.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фаткуллиным Р.Г. и Мальцевой Г.Н, расторгнут, и погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ

Повторно право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" было зарегистрировано за Фаткуллиным Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для предоставления Фаткуллину Р.Г. земельного участка, взамен ранее предоставленного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу приведенных положений закона, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с этим по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Суды, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что действующее земельное законодательство не предусматривает оснований и порядка предоставления иного земельного участка взамен ранее предоставленного, поскольку требования истца направлены на принятие судебного акта, которым будет изменена установленная законом процедура предоставления земельного участка в собственность граждан, что является недопустимым и противоречит требованиям закона.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности реализовать свое право собственности на указанный земельный участок иными предусмотренными земельным законодательством Российской Федерации способами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткуллина Рашита Гиниятулловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова