Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25552/2022[88-25900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2237/2021 по иску Сулимовой М. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сулимовой М. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика - Солдатенко А. О. (доверенность N от 5 октября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулимова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю 2 ноября 2020 г. в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб, неустойку за период с 10 декабря 2020 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 396 000 руб. и далее в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на ксерокопирование - 390 руб, почтовые расходы - 536, 73 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии на экспертное заключение - 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бабаджанян А.Ж. и ПАО САК "Энергогарант".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Сулимовой М.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 826, 73 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы за составление рецензии - 4 000 руб, штраф - 150 000 руб, неустойка за период с 10 декабря 2020 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 100 000 руб, неустойка, начиная с 24 сентября 2021 г. в размере 1 процента в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

С САО "ВСК" взысканы в доход бюджета МО город Оренбург государственная пошлина в размере 7 500 руб. и в пользу ИП Водопьянова Д.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Сулимовой М.Г. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Сулимовой М.Г, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оценке экспертных заключений, в принятии новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения без установленных на то процессуальным законодательством оснований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 ноября 2020 года в "адрес" по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N (далее - ВАЗ 21140) Бабаджаняна А.Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота Камри), под управлением истца Сулимовой М.Г. и ей принадлежащего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Бабаджаняна А.Ж. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", Сулимовой М.Г.- в САО "ВСК".

20 ноября 2020 г. Сулимова М.Г. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на ТС Тойота, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трассологического исследования ИП Решетовым О.В, согласно заключению которого повреждения ТС Тойота Камри не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия

Письмом от 17 декабря 2020 г. САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения.

Из экспертного исследования ИП Потапова А.В, полученного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри составляет без учета износа - 566 200 руб, с учетом износа - 445 900 руб.

11 января 2021 г. истец, обосновав свои требования экспертным заключением ИП Потапова А.В, обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового Уполномоченного N от 9 апреля 2021 г. на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С. в удовлетворении требований Сулимовой М.Г. о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что повреждения на ТС Тойота образованы при иных обстоятельствах, отличных от дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2020 г.

По ходатайству стороны истца, обоснованное, рецензией ИП Борозна А.С. на экспертное заключение ИП Куркулева А.С, по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Из заключения эксперта ИП Водопьянова Д.В. следует, что с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на ТС Тойота Камри, соответствуют заявленным обстоятельствам и образовались от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2020 г, за исключением повреждений на следующих деталях: решетка переднего бампера левая; молдинг капота (в средней части); усилитель верхний арки переднего левого колеса; левая противотуманная фара; рамка переднего номерного знака; стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию без учета износа составляет - 561 700 руб, с учетом износа 477 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), допросив судебного эксперта Водопьянова Д.В. и признав его заключение допустимым доказательством, отказал в назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика. Исходя из доказанности истцом наступление страхового случая по заявленному дорожно-транспортному происшествию и невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита и удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика изложенному в апелляционной жалобе и обоснованного рецензией ИП Перепелина И.А. на экспертное заключение ИП Водопьянова Д.В, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупова И.М. повреждения на ТС Тойота не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2020 г, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

Оценив указанное экспертное заключение и признав его допустимым доказательством, указав, что его выводы подтверждаются выводами экспертного заключения, предоставленного ответчиком, и заключения эксперта, составленного но заданию финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у САО "ВСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения и оснований для удовлетворения заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, взыскав с истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 2 ноября 2020 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В материалах настоящего гражданского дела имеются пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ИП Решетовым О.В, составленное по поручению страховщика, экспертное заключение ИП Потапова А.В, составленное по инициативе истца, экспертное заключение ИП Куркулева А.С, полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и экспертное заключение ИП Водопьянова Д.В, полученное по результатам проведения судебной экспертизы (по существу повторной после экспертизы проведенной финансовым уполномоченным) и экспертное заключение АНО "Автотехническая экспертиза" (эксперт Юсупов И.М.), полученное по результатам проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

При этом, ни одно из представленных сторонами и добытых судами первой и апелляционной инстанций доказательств (экспертные заключения) в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было признано судебными инстанциями полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции от исполнения обязанности по оценке каждого доказательства уклонился, оценив только экспертное заключение ИП Водопьянова Д.В. и приняв его в основу своего решения, не указал, в чем его преимущество перед экспертными заключениями ИП Решетовым О.В. и ИП Куркулева А.С, а также не дав оценку рецензии предоставленной ответчиком на заключение судебной экспертизы.

Апелляционный суд, указанное процессуальное нарушение не устранил, не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой лишь одного экспертного заключения ИП Водопьянова Д.В, и приняв в основу своего решения экспертное заключение АНО "Автотехническая экспертиза" (эксперт Юсупов И.М.), также не указал, в чем заключается порочность экспертных заключений ИП Водопьянова Д.В. и ИП Потапова А.В, содержащие выводы, противоположные выводам экспертного заключения АНО "Автотехническая экспертиза", по какой причине оно не могут быть оценены, как доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу Сулимовой М. Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: