Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25577/2022[88-26913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самура Георгия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-768/2022 по иску Самура Георгия Анатольевича к Управлению МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Управления МВД России по г. Самаре Емельяновой О.В, действующей на основании доверенности от 9 декабря 2022 года, представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области Баландиной А.А, действующей на основании доверенности от 7 апреля 2021 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Самура Г.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самаре, просил признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Самаре от 12 марта 2018 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить Самура Г.А. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 4 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре от 12 марта 2018 года Самура Г.А. уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 4 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 6 марта 2018 года начальником ГУ МВД России по Самарской области. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку в период проведения служебной проверки истец являлся нетрудоспособным, следовательно, проведение служебной проверки, формирование заключения по ее результатам в период нетрудоспособности является нарушением, истец должен был быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на определенный период.

Решением Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования Самура Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самура Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в суде кассационной инстанции полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Самура Г.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 4 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, с 20 февраля 2016 года в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом Управления МВД России по г. Самара от 12 марта 2018 года N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Самура Г.А. уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки, оформленные заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 6 марта 2018 года начальником ГУ МВД России по Самарской области.

Данная служебная проверка в отношении Самура Г.А. назначена приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 8 февраля 2018 года на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, содержащего сведения о возбуждении СУ СК России по Самарской области трех уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий) и ч. 2 ст. 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов служебной проверки следует, что ранее 23 августа 2017 года Самура Г.А. допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному СУ СК России по Самарской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17 января 2018 года в отношении Самура Г.А. СУ СК России по Самарской области возбуждено 2 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, 5 февраля 2018 года - одно уголовное дело, 26 февраля 2018 года - девять уголовных дел.

В ходе проверки 19 февраля 2018 года от Самура Г.А. отобраны объяснения, из которых следует, что ему известно о проводимой в отношении него служебной проверке, и он дал объяснения по существу информации, изложенной в рапорте.

Приказом начальника Управления МВД России по г.о. Самара от 17 января 2018 года N л/с Самура Г.А. предоставлен отпуск с 28 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Приказом начальника Управления МВД России по г.о. Самара от 9 февраля 2018 года N л/с Самура Г.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 6 марта 2018 года начальником ГУ МВД России по Самарской области, по результатам проверки установлено, что Самура Г.А. совместно с ФИО6, осознавая противоправность действий ФИО7, в интересах последнего вносил заведомо ложные сведения в документы, оформляемые по факту дорожно-транспортных происшествий. Впоследствии указанные действия привели к хищению денежных средств страховых компаний и явились основанием для возбуждения уголовных дел. Поведение Самура А.Г. расценено как несоответствующее высоким нравственно-этическим принципам стража порядка и подрывает авторитет органов внутренних дел, и рассматривается как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 6 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 января 2021 года Самура Г.А. признан виновным в совершении 18 преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ и приговорен к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Указанными судебными актами установлено, что Самура Г.А, являясь инспектором ДПС ГИБДД, то есть представителем власти, оформлял материалы об административных правонарушениях в отсутствие лиц, которые в нем указаны, используя копии документов об установлении личности, на транспортные средства, не обращая внимание на наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Самура Г.А. в порядке, установленном пунктами 30.15, 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявление на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки не подавал, заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд не обжаловал. В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцом были даны объяснения, которые учтены при утверждении заключения служебной проверки. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден. Отсутствие на момент проведения проверки процессуальных решений, устанавливающих причастность истца к совершению преступления и его вину по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные в заключении по результатам служебной проверки действия сотрудника правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Рассматривая данное ходатайство, суд учел, что с приказом об увольнении от 12 марта 2018 года N л/с Самура Г.А. был ознакомлен, ему вручена трудовая книжка, военный билет и другие документы, что подтверждено листом беседы, актом от 12 марта 2018 года. Из материалов дела следует, что ни к руководителю, ни в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения Самура Г.А. в установленный законом срок не обращался. С настоящим иском истец обратился в суд 23 декабря 2021 года. Доводы Самура Г.А. о наличии уважительных причин для пропуска срока (избрание меры пресечения "домашний арест", возбуждение уголовного дела, отсутствие возможности обратиться и оспорить приказ, незнание сроков оспаривания) признаны судом несостоятельными, поскольку из пояснений самого истца следует, что мера пресечения "домашний арест" в отношении него была избрана 23 апреля 2018 года, в то время как приказ об увольнении он получил 12 марта 2018 года. Следовательно, истец имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов согласуются с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что одни и те же обстоятельства являлись предметом нескольких служебных проверок, что на момент проведения проверки отсутствовали процессуальные решения, устанавливающие причастность истца к совершению преступления и его вину по уголовному делу, что суды не дали оценку поведению ответчика в отношении иных сотрудников и дискриминации в отношении истца, а также о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о своем отстранении от выполнения служебных обязанностей, а также доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с иском приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Данные доводы, а также иные доводы заявителя кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и наличию оснований для удовлетворения иска, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Самура Г.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самура Георгия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Т.Е. Тураева