Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25584/2022[88-25883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2021 по иску Колесова Анатолия Васильевича к Осиной Светлане Степановне, Осину Константину Игоревичу о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Колесова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд с иском к Осиной С.С, Осину К.И. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ответчики не исполняют обязательства по заключённым между сторонами 17 апреля 2018 г, 10 июля 2018 г, 25 сентября 2018 г. договорам займа, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. со стороны Осина К.И. и 500 000 руб. со стороны Осиной С.С.

Обязательства ответчиков перед займодавцем обеспечены залогом квартиры, принадлежащей им на праве собственности.

Поскольку требования истца о возврате суммы займа и начисленных за пользование заёмными средствами процентов, заявленные им в досудебном порядке, ответчиками не исполнены, Колесов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

С учётом уточненных требований истец просил взыскать: с Осина К.И. задолженность по договорам займа от 17 апреля 2018 г, 10 июля 2018 г. в общей сумме 1 000 000 руб. - основной долг; задолженность по процентам за период с 11 сентября 2018 г. по 19 августа 2021 г. из расчёта 72% годовых - 2 015 210, 97 руб.; неустойку - 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом из расчёта 72% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 20 августа 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств;

с Осиной С.С. - задолженность по договору займа от 25 сентября 2018 г. в сумме 372 000 руб. - основной долг; задолженность по процентам за период с 26 сентября 2018 г. по 19 августа 2021 г. из расчёта 72% в год - 555 549, 81 руб.; неустойку - 372 000 руб, проценты за пользование займом из расчёта 72% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 20 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 92 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие Осину К.И. и Осиной С.С. каждому; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 51 347 руб, в том числе: 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 31 347 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Колесова А.В. с Осина К.И. задолженность по договорам займа от 17 апреля 2018 г, 10 июля 2018 г.: 1 000 000 руб. - основной долг, задолженность по процентам за период с 11 сентября 2018 г. по 19 августа 2021 г. из расчёта 72% в год, - 2 015 210, 97 руб, неустойка - 150 000 руб, проценты за пользование займом из расчёта 72% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 20 августа 2021 г. по день фактического возврата займа. С Осиной С.С. - задолженность по договору займа от 25 сентября 2018 г.: 372 000 руб. - основной долг, задолженность по процентам за период с 26 сентября 2018 г. по 19 августа 2021 г. из расчёта 72% в год - 555 549, 81 руб, неустойку - 100 000 руб, проценты за пользование займом из расчёта 72% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 20 августа 2021 г. по день фактического возврата займа.

Обращено взыскание на предмет залога с определением способа реализации жилого помещения путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. постановлено решение суда отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Колесова А.В. к Осиной С.С, Осину К.И. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Осина К.И. в пользу Колесова А.В. задолженность по договорам займа от 17 апреля 2018 г, 10 июля 2018 г. в общей сумме 1 000 000 руб. (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Взыскать с Осиной С.С. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа от 25 сентября 2018 г. в сумме 372 000 руб. (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесова А.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. исправлена допущенная в апелляционном определении описка в части указания номера названного многоквартирного дома.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерация, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 17 апреля 2018 г. между Колесовым А.В. и Осиным К.И. заключён договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 17 октября 2018 г. с установлением процентной ставки - 6% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 17 числа каждого месяца, согласно графику (приложение N).

Сторонами согласовано, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 15 договора займа).

В целях обеспечения исполнения договора займа от 17 апреля 2018 г. между данным ответчиком и истцом заключён договор залога в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Осину К.И. на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2.1 договора залога стоимость заложенность имущества стороны определили в 1 000 000 руб.

10 июля 2018 г. между Колесовым А.В. и Осиным К.И. заключён договор займа, по которому последнему были переданы денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 10 июля 2019 г. под 6% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 10 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10 июля 2018 г. между Осиным К.И. и Колесовым А.В. заключён договор залога в отношении упомянутого имущества с залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 15 договора займа).

25 сентября 2018 г. между Колесовым А.В. и Осиной С.С. заключён договор займа, в соответствии с которым ей были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. до 25 марта 2019 г. с условием ежемесячной выплаты 6% за пользование заёмными средствами не позднее 25 числа каждого месяца.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 7 договора займа).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога, заключённым 25 сентября 2018 г. между Колесовым А.В. и Осиной С.С. в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на обозначенную квартиру.

Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки указанного имущества.

Заключение договоров займа и получение денежных средств ответчиками не оспаривалось.

Осиной С.С, Осиным К.И. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 21 апреля 2020 г. истец направил ответчикам требование о погашении задолженности в срок до 10 мая 2020 г, которое заёмщиками исполнено не было.

С учётом частичного погашения задолженность составляет по договорам займа от 17 апреля 2018 г, 10 июля 2018 г.: 1 000 000 руб. - основной долг, задолженность по процентам за период с 11 сентября 2018 г. по 19 августа 2021 г. из расчёта 72% в год - 2 015 210, 97 руб, неустойка - 1 000 000 руб.; по договору займа от 25 сентября 2018 г.: 372 000 руб. - основной долг, задолженность по процентам за период с 26 сентября 2018 г. по 19 августа 2021 г. из расчёта 72% в год - 555 549, 81 руб, неустойка - 372 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив в представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами как физическими лицами был заключён договор займа, при этом доказательства возврата ответчиками долга в полном объёме в деле отсутствуют, в связи с чем, признав представленный истцом расчёт арифметически верным, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в приведённом размере.

Также в силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Колесова А.В. взысканы проценты до дня возврата суммы займа.

С учётом удовлетворения заявленных требований судом обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами.

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам займа в части основного долга, судебная коллегия областного суда не согласилась с позицией суда о взыскании договорных процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Колесову А.В.

Деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29 июня 2016 г. по 28 декабря 2017 г. признана профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов), деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной.

Решение суда вступило в законную силу.

Из текста вышеуказанного решения, которое размещено на сайте соответствующего суда, следует, что Колесов А.В. не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, индивидуальным предпринимателем, но вопреки законодательству осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов.

Деятельность Колесова А.В. в нарушение требований федерального законодательства могла повлечь нарушение как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовала ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовала регулированию и надзору за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального Банка Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу, что Колесов А.В. не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Факты многократного предоставления кредитов (займов), получения прибыли, процентов за пользование переданными физическим лицам, с установлением залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего гражданам, ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осин К.И. и Осина С.С. к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела привлечены не были.

Вместе с тем, учитывая, что договоры займа от 10 июля 2018 г, 17 апреля 2018 г, 25 сентября 2018 г. на основании которых истец в рамках настоящего спора просит взыскать договорные проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, были заключены в результате деятельности Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, в целом признанной судебным актом незаконной, суд второй инстанции пришёл к мнению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

По правилам части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6).

В соответствии с частью 2 статьи 56 поименованного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем само по себе наличие решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г, не имеющего преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности по определению всех имеющих юридическое значение действительных обстоятельств дела, в том числе при постановлении выводов о признании деятельности истца по выдаче займов ответчикам незаконной.

Вместе с тем суд второй инстанции, в отступление от приведённых выше императивных требований законодательства, ограничившись лишь ссылкой на отмеченное решение, фактически уклонился от установления данных обстоятельств.

При таком положении обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. по делу N решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г. и оставившие его без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение с учётом определения об исправлении описки отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2022 г.) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи