Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25605/2022[88-25899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-325/2021 по иску Кудрявцева Д. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кудрявцева Д. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа Страхование"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу по страховому случаю по договору ОСАГО от 20 декабря 2019 г. страховое возмещение в размере 400 000 руб, убытки за составление экспертного заключения - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кудрявцевым Д.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судами оценкой экспертного заключения АНО "ЦЭО "Норд", поскольку при составлении заключения экспертом не составлена графическая модель столкновения, экспертном не учтено, что правая сторона подверглась более значительному повреждению от столкновения с ТС ГАЗ, что не дает однозначного ответа на вопрос о возможном столкновении ТС ВАЗ и автомобиля истца. Экспертное заключение не утверждено руководителем экспертного учреждения. Считает, что по делу следовало назначить повторную судебную экспертизу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлено о причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю АУДИ Q5 государственный регистрационный знак N (далее - ТС АУДИ Q5) в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения его автомобиля под управлением водителя Нурмиева И.Р. с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ 21074) под управлением водителя Канакова А.П. 20 декабря 2019 г. в 03 час. 10 мн. на 33 км. а/д Сарапул-Воткинск Удмуртской Республики.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от 20 декабря 2019 г. Канаков А.П. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выразившегося в том, что при управлении ТС ВАЗ 21074, не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги, совершил столкновение с ТС АУДИ Q5 под управлением Нурмиева И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля АУДИ Q5, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Канакова А.П. в ПАО СК "Росгосстрах".

20 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако получил письменный отказ со ссылкой на то, что АО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что по заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

17 марта 2020 г. истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "Трест Инвест", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 593 712 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2020г. N в удовлетворении требования Кудрявцева Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по указанному событию отказано по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2019 г.

В рамках судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ВНО "ЦЭО "НОРД" установлено, что с техническое точки зрения повреждения на ТС Ауди Q5, зафиксированные в акте осмотра данного автомобиля от 20 февраля 2020 г. ООО "ТРЕСТ ИНВЕСТ", и отображенные на фотоснимках ТС Ауди Q5, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2019 г. с участием ТС ВАЗ 21074 в связи с тем, что механизм следообразования на ТС Ауди Q5 не соответствует механизму столкновения, указанному в материалах дела. В данной дорожной ситуации не имело место перекрестное столкновение передней частью ТС Ауди Q5 с правой боковой поверхностью ТС ВАЗ 21074 с последующим контактом правой боковой поверхностью автомобиля Ауди Q5 с ограждением (отбойником).

При этом экспертом установлено, что анализ имеющихся повреждений на ТС Ауди Q5 позволяет заключить, что повреждения на передней части располагаются на локальных участках; пластиковые элементы передней части (решетка-радиатора, передний бампер) повреждены частично, большая часть поверхности данных элементов не повреждена, что позволяет заключить, что при контакте на поврежденные элементы на передней части ТС Ауди Q5 было приложено деформирующее воздействие незначительной величины; повреждения на правой передней части автомобиля и повреждения на левой передней части автомобиля образовались не одномоментно, не в результате одного происшествия.

Повреждения на передней части ТС Ауди Q5 по величине (по размерам поврежденного участка, по глубине деформации) не соизмеримы с повреждениями, образовавшимися на автомобиле ВАЗ 21074. Повреждения на правой боковой поверхности ТС Ауди Q5 (на правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле и на правой боковой поверхности заднего бампера) представляют собой глубокие задиры с разрывом металла и разнонаправленные царапины с нарушением ЛПК на локальных участках. Направление задиров и царапин на данных элементах не совпадает между собой. Повреждения на правой боковой поверхности ТС Ауди Q5 в совокупности не могли образоваться в результате контакта правой боковой поверхностью автомобиля с ограждением (отбойником), так как если бы имел место контакт правой боковой поверхностью автомобиля Ауди Q5 с ограждением (отбойником) при движении ТС Ауди Q5 вперед вдоль ограждения, то на правой боковой поверхности автомобиля (на правых дверях, правом заднем крыле и заднем бампере) должны были отобразиться следы контакта в виде множества равнонаправленных горизонтальных задиров и царапин, располагающихся вдоль правой боковой поверхности автомобиля.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Косарев А.А. подтвердил свои выводы в экспертном заключении ВНО "ЦЭО "НОРД", пояснив, что экспертиза проведена на основании представленных материалов, анализ произведен с учетом сведений о двух дорожно-транспортных происшествиях. Графическое моделирование не производилось ввиду несоразмерности повреждений автомобилей, отсутствия взаимных лакокрасочных наслоений. Анализируя повреждения ТС Ауди Q5 от отбойника, учитывалось, что в административном материале не указано о таких повреждениях, на автомобиле отсутствуют следы повреждений, которые могли был образоваться от отбойника.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца судом не установлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив в представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал в основу своего решения экспертное заключение ВНО "ЦЭО "НОРД", признав его допустимым доказательством, исходя из того, что повреждения ТС Ауди Q5 не соответствует заявленным истцом обстоятельствам их возникновения 20 декабря 2019 г, расценив изменение позиции истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (в частности, направления движения автомобиля), с первоначально изложенной в заявлении о выплате страхового возмещения, с целью увязать механизм повреждений с выводами экспертов, пришел к выводу о недоказанности повреждений автомобиля истца в результате заявленного события, как страхового случая, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны истца о недопустимости экспертного заключения ВНО "ЦЭО "НОРД", как необоснованные, указав, что доказательств противоречий указанного экспертного заключения с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом, не имеется. Выводы суда о несоответствии повреждений ТС Ауди Q5 заявленным истцом обстоятельствам ДТП, подтверждаются экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН".

С доводами истца о наличии оснований к проведению по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не согласился, ввиду отсутствия на то оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности повреждений ТС Ауди Q5 при указанных истцом обстоятельствах. Как отмечено судами, выводы судебной экспертизы АНО "ЦЭО "НОРД", согласуются с выводами экспертных заключений, полученных страховщиком и финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, признанного судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу решения, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правила оценки не нарушены.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которые не были опровергнуты заключением компетентного специалиста, в том числе выводом о возможности образования повреждений ТС Ауди Q5 с учетом доводов стороны истца о изменении обстоятельств события 20 декабря 2019 г, у суда не имелось. Рецензия специалиста либо иное экспертное заключение в обоснование доводов, выражающих несогласие с выводом судебного эксперта, сторона истца в суде первой инстанции не представила.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы нарушение норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Косарев А.А, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с возникшими сомнениями в правильности у представителя истца.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе, повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: