Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25613/2022[88-25769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Ятрушевой (Громадченко) Анны Вячеславовны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2084/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N8613 к Ятрушевой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Емельянова Д.М. (доверенность от 12 марта 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ятрушевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2015 г. N с заемщиками Ятрушевым Ю.Н. и Ятрушевой А.В. о предоставлении кредита в размере 550000 руб. на срок 120 месяцев под 13, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Банком оформлен залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 г. NА79-7075/2020 в отношении Ятрушева Ю.Н. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков платежей. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое проигнорировано.

Истец просил взыскать с Ятрушевой А.В. задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2015 г. за период с 14 ноября 2019 г. по 4 декабря 2020 г. в сумме 507682 руб. 22 коп, в том числе: 422521 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 58244 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 26916 руб. 39 коп. - неустойка, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7770 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г, постановлено:

Взыскать с Ятрушевой Анны Вячеславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2015 г. за период с 14 ноября 2019 г. но 4 декабря 2020 г. в размере: 422521 руб. 81 коп. - просроченный основной долг; - 58244 руб. 02 коп. просроченные проценты: - 26916 руб. 39 коп. - неустойка.

Взыскать с Ятрушевой Анны Вячеславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7770 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального права и ошибочных выводов о взыскании задолженности, а также процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и надлежащего извещения стороны ответчика судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Емельянова Д.М, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и созаемщиками Ятрушевым IO.Н. и Громадченко (Ятрушевой) А.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение готового жилья (комнаты, расположенной по адресу: "адрес"), в размере 550000 руб. под 13.5% годовых на срок 120 месяцев до 13 января 2026 г. (пункты 1. 2, 4 индивидуальных условий).

Пунктом 4.3.4 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств но договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости - комнаты по адресу: "адрес", (пункты 10, 11 индивидуальных условий) залоговой стоимостью 613800 руб.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств перечислены платежным поручением N от 13 января 2016 г. на счет созаемщика Ятрушева Ю.Н.

Созаемщиками допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга начиная с апреля 2019 г, с октября 2019 г. выплаты по кредитному договору прекращены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 г. в отношении Ятрушева Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

4 декабря 2020 г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. в реестр требований кредиторов должника Ятрушева Ю.Н. включено требование ПАО Сбербанк в размере 681557 руб. 15 коп. с удовлетворением в третью очередь; признано требование ПАО Сбербанк в размере 506682 руб. 22 коп, в том числе 422521 руб. 81 коп. долга, 58244 руб. 2 коп. процентов, 26916 руб. 39 коп. неустойки, обеспеченными залогом имущества должника - объекта недвижимого имущества - комнаты по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 г. Ятрушев Ю.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Установив, что созаемщики заключили с Банком кредитный договор, взяли на себя обязательства погашать основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Ятрушевой А.В. суммы задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

С учетом изложенного правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций, что ответчик остается обязанной по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства но кредитному договору, а введение процедуры реструктуризации долгов в отношении созаемщика Ятрушева Ю.Н. не изменяет правоотношений ответчика с Банком; применение в отношении Ятрушева Ю.Н. предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2022 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил об освобождении от обязательств не влечет прекращения вытекающих из кредитного договора от 29 декабря 2015 г. N кредитных обязательств солидарного созаемщика Громадченко А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами по делу не установлено страхование ответственности заемщика или финансового риска кредитора.

Судами установлено, что комната по адресу: "адрес", продана победителю торгов на основании договора купли-продажи от 21 марта 2022 г, вырученные от продажи комнаты денежные средства в размере 232080 руб. 16 мая 2022 г. направлены на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29 декабря 20015 г. N. Вместе с тем, как правильно указал суда апелляционной инстанции, частичное погашение задолженности после вынесения решения суда первой инстанции не влечет отмену или изменение решения, поскольку не опровергает выводов суда и может быть учтено при его исполнении.

Доводы кассационной жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом, ответчик Громадченко Л.В. и третье лицо Ятрушев Ю.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2021 г. Ответчик Громадченко А.В. в судебное заседание не явилась, не просила об отложении разбирательства дела и не представила сведения об уважительной причине неявки. Представитель ответчика Громадченко А.В. Емельянов Д.М. в своем ходатайстве об отложении рассмотрении дела в связи с его занятостью в другом деле, ссылаясь на нахождение Громадченко А.В. за пределами Российской Федерации. Поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности участия Громадченко А.В. в разбирательстве дела не представлено, суд обоснованно указанное ходатайство отклонил.

Также вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Громадченко А.В. была извещена надлежащим образом по месту регистрации и по месту пребывания, а ее представитель Емельянов Д.М. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ятрушевой (Громадченко) Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская