Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25618/2022[88-25631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Гимаевой Лилианы Нурлыгаяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-62/2021 по иску Гимаевой Лилианы Нурлыгаяновны к Багаутдинову Руслану Нурлыгаяновичу о выделе доли в натуре в праве общей собственности на домовладение и земельный участок и встречному иску Багаутдинова Руслана Нурлыгаяновича о прекращении права собственности и выделении в натуре помещений, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Гимаевой Л.Н, Багаутдинова Р.Н. и его представителя ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимаева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Багаутдинову Р.Н. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на домовладение и определения порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что Гимаева Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 466, 3 кв.м, кадастровый номер N, состоящего из двух этажей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/2 доли индивидуального жилого дома является брат Багаутдинов Руслан Нурлыгаянович на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом имеет два отдельных выхода.

Жилой дом состоит из жилых помещений: жилая комната 2 (литер А1) площадью 19, 8 кв.м, жилая комната 3 (литер А1) площадью 13, 4 кв.м, жилая комната 6 (литер А) площадью 22, 7 кв.м, жилая комната 7 (литер А) площадью 8, 1 кв.м, жилая комната 8 (литер А) площадью 10 кв.м, жилая комната 14 (литер А2), площадью 9, 4 кв.м, жилая комната 15 (литер А2) площадью 6, 4 кв.м, жилая комната 16 (литер А2) площадью 20, 7 кв.м.

Общая полезная площадь спорного домовладения составляет 110, 5 кв.м.

На 1/2 долю собственника домовладения приходится 55, 25 кв.м, в настоящее время домовладением единолично пользуется ответчик, к добровольному согласию о совместном пользовании жилым домом не пришли.

Истец считает возможным передать ей в собственность жилые помещения: жилую комнату 6 (литер А) площадью 22, 7 кв.м, жилую комнату 14 (литер А2) площадью 9, 4 кв.м, жилую комнату 15 (литер А2) площадью 6, 4 кв.м, жилую комнату 16 (литер А2) площадью 20, 7 кв.м, общей площадью 59, 2 кв.м.; в собственность Багаутдинову Р.Н. жилые комнаты: 2 (литер А1), площадью 19, 8 кв.м, 3 (литер А1) площадью 13, 4 кв.м, 7 (литер А), площадью 8, 1 кв.м, 8 (литер А) площадью 10 кв.м. Общей площадью 51, 3 кв.м.

Истец и ответчик также являются собственниками земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема границ земельного участка по адресу: "адрес".

К добровольному соглашению о порядке пользования недвижимым имуществом истец и ответчик не пришли.

На основании вышеизложенного, истец просила суд прекратить право долевой собственности Гимаевой Лилианы Нурлыгаяновны и Багаутдинова Руслана Нурлыгаяновича на домовладение, расположенного по адресу: "адрес".

Разделить в натуре жилой дом, общей площадью 110, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" между Гимаевой Лилианой Нурлыгаяновной и Багаутдиновым Русланом Нурлыгаяновичем, выделить Гимаевой Лилиане Нурлыгаяновне в собственность жилые помещения: жилую комнату 6 (литер А) площадью 22, 7 кв.м, жилую комнату 14 (литер А2) площадью 9, 4 кв.м, жилую комнату 15 (литер А2) площадью 6, 4 кв.м, жилую комнату 16 (литер А2) площадью 20, 7 кв.м. Общей площадью 59, 2 кв.м.; в собственность Багаутдинову Р.Н. жилые комнаты: 2 (литер А1), площадью 19, 8 кв.м, 3 (литер А1) площадью 13, 4 кв.м, 7 (литер А), площадью 8, 1 кв.м, 8 (литер А) площЗдью 10 кв.м. Общей площадью 51, 3 кв.м.

Обязать Гимаеву Л.Н. и Багаутдинова Р.Н. выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заложить дверной проём между помещениями 6 и 8, выполнить устройство лестничного пролёта между помещениями 6 (первый этаж) и 16 (цокольный этаж).

Расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 446 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Выделить Гимаевой Л.Н. в пользование земельный участок площадью 145 кв.м, согласно схеме границ земельного участка под N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживание индивидуального жилого дома и надворных построек, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ

Выделить Багаутдинову Р.Н. в пользование земельный участок площадью 165 кв.м, согласно схеме границ земельного участка под N по адресу: "адрес" соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ

Надворные постройки под литерами Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Багаутдинова Р.Г. все судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от Багаутдинова Р.Н. на рассмотрение суда поступило встречное исковое заявление, из которого следует, что в связи с тем, что дом выполнен с применением конструкций из древесины, в связи с длительной эксплуатацией имеет значительный процент износа его раздел по предложенному истцом варианту не возможен.

В суд Гимаевой не представлена разрешительная документация по перепланировке дома, не представлена соответствующая строительная экспертиза.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на указанный дом его площадь составляет 110, 5 кв.м.

В исковом заявлении Гимаевой Л.Н. предлагается передать ей в собственность жилые помещения площадью 59, 2 кв.м, в том числе жилую комнату 16 (литер А2) на 1 этаже.

При этом Гимаева Л.Н. предлагает жилые помещения площадью 51, 3 кв.м, необоснованно включая в состав жилых помещений кухню 3 (литер А1) площадью 13, 4 кв.м, коридор 8 (литер А), площадью 10 кв.м, которые жилыми помещениями не являются.

Фактически Гимаева Л.Н. предлагает жилую площадь в размере 51, 3 - 13, 4 - 10 = 27, 9 кв.м, а себе 59, 2 кв.м.

Гимаевой предлагается раздел жилого дома с явным увеличением общей и жилой площади истца, в том числе передачи ей в собственность помещений на первом этаже дома.

С момента перехода права собственности Гимаевой 1/2 доли домовладения и до настоящего времени порядок пользования домовладением осуществляется следующим образом.

У Гимаевой в пользовании находится земельный участок, с границей, ограниченной тропинкой, цокольный этаж жилого дома с отдельным входом.

Пользование всеми помещениями, расположенными на цокольном этаже, осуществляет Гимаева.

Вход на цокольный этаж осуществляется через дверь, на которой установлен замок.

Доступа к помещениям цокольного этажа, а также ключей от замка двери цокольного этажа у Багаутдинова Р.Н. не имеется.

Вход на земельный участок и проход до входа на цокольный этаж осуществляется Гимаевой по отдельному входу (отдельная калитка).

У истца также имеется отдельная калитка для входа на земельный участок и отдельный вход на первый этаж.

Соответственно правом пользования всеми помещениями на первом этаже осуществляет истец и члены его семьи.

Порядок пользования домовладением, фактически принятый сторонами в течение продолжительного времени, не нарушает права собственников.

С учётом указанных обстоятельств, устанавливающих наличие неотделимых улучшений, произведённых им в помещениях первого этажа, лично с согласия Гимаевой, указанный раздел будет ущемлять его права.

На основании изложенного, считает требования истца Гимаевой не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из земельного участка, с расположенным на нём двухэтажным жилым домом и построек.

На основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" указанный дом с 1969 г. по 1976 г. находится в долевой собственности у Багаутдинова Н.Б. и Прохорова П.Т. (две разные семьи), далее с 1975 г. по 1991 г. в долевой собственности Багаутдинова Н.Б. и Моисеева В.А. (две разные семьи).

С 1969 г. порядок пользования был определён как пользование помещениями в доме собственниками, каждым этажом отдельно, с обустройством отдельных входов на оба этажа, с применением правил пользования и эксплуатации двухквартирного жилого дома.

Истец по первоначальному иску Гимаева Л.Н. является родной сестрой.

Указанный жилой дом прилегает к находящейся в эксплуатации железнодорожной линии, Багаутдинов и Гимаева попросили оформить родителей при их жизни дом на них по одной второй доле каждому, с целью в перспективе получить после сноса дома две квартиры.

Истцу по встречному исковому заявлению родители оформили 1/2 доли домовладения.

Сестра Гимаева Л.Н. попросила родителей оформить 1/2 доли домовладения на свою дочь.

Позже Гимаева Л.Н. оформила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на себя долю в домовладении, доля истцу по встречному иску принадлежала 12 лет.

Так как он постоянно с семьей жил в указанном доме, оплачивал все счета на домовладение в целом, восстановил на свои средства гараж и баню, за период с 2015-2020 г. истец по встречному иску произвёл за свои средства затраты: восстановление забора участка с установкой забора с воротами, заменив столбы на металлические (личные средства Багаутдинова составили 60 000 руб.), приобретение и установка беседки (личные затраты составили 50 000 руб, проведение системы водоснабжения с заводом воды на оба этажа (личные затраты составили 75 000 руб.), постройка нового туалета (личные затраты составили 20000 руб.), бетонные дорожки на участке (личные затраты составили 10000 руб.). В связи с тем, что дом изготовлен из древесины, и имел большую степень износа, с целью замедления процесса его износа по согласованию с Гимаевой Л.Н. на его личные средства осуществлено приобретение материалов и обшивка всего дома сайдингом (личные затраты составили 390 000 руб.). Кроме того, лично осуществил ремонт помещений на первом этаже стоимостью 1 000 000 руб.

На основании изложенного выше, просил прекратить право долевой собственности Гимаевой Л.Н. и Багаутдинова Р.Н. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Разделить в натуре дом, общей площадью 110, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" между Гимаевой Л.Н. и Багаутдиновым Р.Н.: в собственность Багаутдинова Р.Н. передать в все помещения, расположенные на первом этаже, с помещениями, предназначенными для входа на первый этаж жилого дома.

В собственность Гимаевой Л.Н. передать все помещения на цокольном этаже жилого дома, за исключением помещений, предназначенных для входа на первый этаж жилого дома.

В собственность Багаутдинова Р.Н. передать надворные постройки ГЗ, Г4 (баня с предбанником, ПУ (гараж).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" оставить в совместном пользовании, для обслуживания жилого дома.

РРешением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. исковые требования Гимаевой Лилианы Нурлыгаяновны к Багаутдинову Руслану Нурлыгаяновичу о выделе доли в натуре в праве общей собственности на домовладение и земельный участок и встречное исковое заявление Багаутдинова Руслана Нурлыгаяновича о прекращении права собственности и выделении в натуре помещений удовлетворены частично.

Суд определилвыделить в натуре долю истца Гимаевой Лилианы Нурлыгаяновны в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" виде помещения N первого этажа (площадью 22, 7 м2), с расчётом денежной компенсации Багаутдинова Р.Н. на разницу площади 22, 7 - 19, 25 м2 = 3, 45 в размере 153437, 92 руб.

Суд определилвыделить в натуре долю истца Гимаевой Лилианы Нурлыгаяновны в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", часть участка общей площадью 170 кв.м, (ЗУ1) под жилым домом и газопроводом оставить в общем пользовании, части участка (ЗУ2 и ЗУ3) разделены с учётом остатка площади по долям, земельный участок 2 в пользование Гимаевой Л.Н, земельный участок 3 в пользование ответчику Багаутдинову Р.Н.

Встречное исковое заявление Багаутдинова Руслана Нурлыгаяновича о прекращении права собственности и выделении в натуре помещений и первоначальное исковое заявление Гимаевой Лилианы Нурлыгаяновны к Багаутдинову Руслану Нурлыгаяновичу о выделе доли в натуре в праве общей собственности на домовладение и земельный участок в части передачи построек Г6 и Г IV в собственность Багаутдинова Р.Н, в собственность Гимаевой Л.Н. Г4 и Г5 оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Багаутдинова Руслана Нурлыгаяновича о прекращении права собственности и выделении в натуре помещений в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами Гимаевой Л.Н. и Багаутдиновым Р.Н. Производство по исковому заявлению Гимаевой Л.Н. к Багаутдинову Р.Н. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, по встречному исковом) заявлению Багаутдинова Р.Н. о прекращении права собственности и выделении в натуре помещений прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-62/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, 5 июля 2022 г. судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Гимаева Л.Н. исковые требования уточнила, просила прекратить право долевой собственности Гимаевой Л.Н. и Багаутдинова Р.Н. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; разделить в натуре жилой дом общей площадью 110.5 кв. м, расположенный по адресу "адрес" между Гимаевой Л.Н. и Багаутдиновым Р.Н следующим образом:

- выделить Гимаевой Л.Н. в собственность жилые помещения: жилую комнату 15 (Литер А2), площадью 6, 4 кв.м, жилую комнату 16 (Литер А2), площадью 20, 7 кв.м, подсобную комнату (коридор) 14 (Литер А2) площадью 9, 4 кв.м, на цокольном этаже жилого дома, общей площадью 36, 5 кв.м.;

- выделить в собственность Багаутдинову Р.Н. помещения: жилую комнату 6 (Литер А), площадью 22, 7 кв.м, жилую комнату 7 (Литер А), площадью 8, 1 кв.м, жилую комнату 3 (Литер А1), площадью 13, 4 кв. м, подсобное помещение (кухню) 2 (Литер А1), площадью 19, 8 кв.м, подсобное помещение (коридор) 8 (Литер А), площадью 10, 0 кв. м, на первом этаже жилого дома, общей площадью 74, 0 кв.м.;

Признать дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 109, 5 кв.м, многоквартирным.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 446 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

- передать Гимаевой Л.Н. в пользование земельный участок площадью 138 кв.м, согласно схемы границ земельного участка под N, с обозначением характерных точек границ - 1, 19, 20, 21, 22, 13, 18, 17, 2, 1, расположенный по адресу: "адрес";

- передать Багаутдинову Р.Н. в пользование земельный участок площадью 138 кв.м, согласно схемы границ земельного участка под N, с обозначением характерных точек границ - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, расположенный по адресу: "адрес".

- земельный участок площадью 170 кв.м, согласно схемы границ земельного участка под N, с обозначением характерных точек границ - 13, 14, 15, 16, 5, 4, 3, 2, 17, 18, 13, 1, сформированный под жилым домом и газопроводом, расположенный по адресу: "адрес", оставить в совместном пользовании;

Подсобные помещения литер Г4, Г5 - баня и предбанник, расположенные на земельном участке под N передать в пользование Гимаевой Л.Н.

Подсобное помещение литер Гб - гараж, расположенное на земельном участке под N, передать в пользование Багаутдинова Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимаевой Лилианы Нурлыгаяновны к Багаутдинову Руслану Нурлыгаяновичу о выделе доли в жилом доме в натуре, определении порядка пользования земельным участком и признании жилого дома многоквартирным отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Багаутдинова Руслана Нурлыгаяновича к Гимаевой Лилиане Нурлыгаяновне о прекращении права собственности и выделении в натуре помещений отказано.

Гимаева Лилиана Нурлыгаяновна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Гимаева Л.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Багаутдинов Р.Н. и его представитель ФИО12 с кассационной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Гимаева Л.Н. и ответчик Багаутдинов Р.Н. являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 446 кв.м, с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящимся в собственности Гимаевой Л.Н. и Багаутдинова Р.Н. по 1/2 доли у каждого.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вариантов раздела жилого дома была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, возможными вариантами раздела дома по адресу: "адрес" натуре, согласно идеальным долям в праве собственности являются:

а) в пользование Гимаевой Л.Н. предоставить помещение N первого этажа (площадью 22, 7 кв.м.) с расчётом денежной компенсации в пользу Багаутдинова Р.Н. на разницу площади 22, 7 м2 - 19, 25 м2 = 3, 45 м2;

б) в пользование Гимаевой Л.Н. предоставить помещение N первого этажа и N первого этажа (суммарной площадью 18, 1 кв.м.) с расчётом денежной компенсации в пользу Гимаевой Л.Н. на разницу площади 19, 25 кв.м. - 18, 1 кв.м. = 1, 15 кв.м.;

в) в пользование Гимаевой Л.Н. предоставить помещение N первого этажа (площадью 13, 4 кв.м.) с расчётом денежной компенсации в пользу Гимаевой Л.Н. на разницу площади 19, 25 кв.м. - 13, 4 кв.м. = 5, 85 кв.м.

г) в случае не предоставления в пользование Гимаевой Л.Н. каких-либо помещений первого этажа, согласно идеальным долям, необходимо произвести расчёт денежной компенсации в пользу Гимаевой Л.Н. в части пользования Багаутдиновым Р.Н. площади 19, 25 кв.м.

С учетом ситуации на местности (координаты строений) был сформирован порядок пользования земельным участком согласно площади равной доли.

В данном варианте часть участка площадью 170 кв.м. (ЗУ1) сформирован под жилым домом и газопроводом в общем совместном пользовании, в части участка (ЗУ2 и ЗУЗ) разделены с учётом остатка площади по долям, то есть 446 кв.м. - 170 кв.м. = 276/2 = 138 кв.м, земельный участок 1 предоставляется в совместное пользование, земельный участок 2 предоставляется в пользование истцу (Гимаевой Л.Н.), земельный участок 3 предоставляется в пользование ответчику (Багаутдинову Р.Н.).

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, предложенный истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску вариант раздела жилого дома, а также вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом в заключении судебной экспертизы, не предполагают образование обособленных и изолированных друг от друга объектов недвижимости, имеющих общую стену между собой, то есть образование объектов блокированной застройки, а подразумевает образование объектов, имеющих общий пол-потолок, то есть, квартиры.

Из представленных в материалы дела документов, содержащих техническое описание принадлежащих истцам объектов: технического паспорта, экспликации к поэтажному плану строения, следует описание спорного объекта как индивидуального жилого дома.

Однако индивидуальные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим и их размещение возможно на земельных участках, относящихся к разным видам разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности истца и ответчика жилой дом - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, не допускает размещение на нем ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки соответственно, реальный раздел дома также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Кроме того, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества в объект многоквартирный жилой дом возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

Суд не является органом технического учета, не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые истец не обращался и действия которых не оспорены.

Такой способ защиты права как признание индивидуального жилого дома многоквартирным не предусмотрен законом.

Создание многоквартирного дома требует получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию с соблюдением градостроительного зонирования, чего истцом и ответчиком сделано не было.

На указанный дом составлен технический паспорт, из которого следует, что на техническом учете дом стоит как объект индивидуального жилищного строительства.

В Государственном кадастре недвижимости жилой дом значится как ранее учтенный, имеет статус "индивидуальный".

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, не противоречащей апелляционному определению по делу N) земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" расположен в транспортной зоне "Т" - для размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры.

Виды разрешенного использования земельных участков по территориальным зонам приведены в табл. N Правил землепользования и застройки ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Текст Правил размещен на сайте Главархитектуры Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан по адресу: www.gorodufa.ru.

Испрашиваемый участок находится в границах красных линий проектируемой улицы - на территории общего пользования предназначенной для размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры. Красные линии на данной территории установлены проектом планировки жилого района "Нижегородка" (утвержден постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ). В части территории общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется.

Нахождение жилого дома в транспортной зоне "Т" - для размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников, не может свидетельствовать о соблюдении истцом и ответчиком градостроительных норм и правил при возведении объекта недвижимости, предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок для строительства многоквартирного дома не предоставлялся.

Заявленные истцами требования направлены на обход установленных действующим законодательством процедур предоставления земельных участок для строительства, возведения такого сложного объекта недвижимости как многоквартирный дом, ввода его в эксплуатацию, соблюдения установленного порядка регистрации прав на объект недвижимости.

Принимая во внимание, что истцы заявили требования о выделе жилых помещений и признания права собственности за собой на них как на квартиры, а также учитывая запрет осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения как исковых требований Гимаевой Л.Н. о выделе доли в жилом доме в натуре, определении порядка пользования земельным участком и признании жилого дома многоквартирным, так и встречных исковых требований Багаутдинова Р.Н. о прекращении права собственности и выделении в натуре помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежит права владения. пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно технической документации, жилой "адрес" в г. Уфе Республики Башкортостан имеет общую площадь 110, 5 кв.м. и фактически разделен на две самостоятельные изолированные части с отдельными входами-выходами.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Ассоциация независимых экспертов" в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Уфы среди возможных вариантов раздела дома по адресу: "адрес" указан и вариант раздела дома по фактическому пользованию жилыми помещениями.

Тем самым, в нарушение требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил исковые требования Гимаевой Л.Н. и встречные исковые требования Багаутдинова Р.Н. фактически неразрешенными.

Кроме того, истцом также было заявлено требование об определении порядка пользования земельным участков, которое также судом не разрешено.

Отказ в разрешении спора о разделе общего имущества мог быть обусловлен исключительно невозможностью произвести раздел в натуре. Иное толкование закона не решит поставленных перед судом задач, не приведет к разрешению спора, прямо противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также заявленных встречных требований, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства того, имеются ли объективные препятствия к выделу каждого из истцов его доли, соответствует ли раздел жилого дома и земельного участка требованиям гражданского и земельного законодательства и не приведет ли такое выделение к нарушению прав других собственников.

При этом, заявленные исковые требования о выделе жилых помещений и признания права собственности за собой на них как на квартиры, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Таким образом, апелляционное определение, вынесенное без установления этих юридически значимых обстоятельств, нельзя признать соответствующим положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить возможность выдела жилых помещений, варианты раздела общего имущества сторон в соответствии с требованиями закона и интересами участников долевой собственности, в зависимости от чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова