Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25640/2022[88-25774/2022]

Дело N 88-25774/2022

15.12.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Хакимова И.Я. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по гражданскому делу N 2-72/2022 по исковому заявлению Сидуллина Н.В. в лице представителя Гадельшина А.С. к Хакимову И.Я. о выселении из жилого помещения.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от20.01.2022 исковые требования Сидуллина Н.В. к Хакимову И.Я. овыселении из жилого помещения удовлетоврены.

На указанное решение Хакимовым И.Я. была подана апелляционнаяжалоба.

Определением судьи Лениногорского городского суда РеспубликиТатарстан от 01.03.2022 апелляционная жалоба Хакимова И.Я. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: уплатить государственную пошлину и представить в суд документ, подтверждающий её уплату, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением Лениногорского городского суда РеспубликиТатарстан от 21.03.2022, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022, апелляционная жалоба была возвращена заявителю Хакимову И.Я.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, постановления судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на то, что основаниями для подачи кассационной жалобы явилось не применение законов, подлежащих применению, нарушение норм процессуального и материального права, приведшее к принятию неправильных решений, не определены обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не определено и не установлено государство, от имени которого приняты судебные постановления, не установлено и не указано имя судьи, принявшей постановление.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, возвращая апелляционную жалобу, судья городского суда исходил из того, что заявитель в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи городского суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что к поданной Хакимовым И.Я. апелляционной жалобе не было приложено документов, указанных в пункте 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В срок, установленный судьёй для устранения указанного недостатка, Хакимов И.Я. направил в суд копию свидетельства о праве на льготы, выданного "данные изъяты".

Хакимов И.Я. полагал, что данный документ подтверждает наличие у него льгот, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Вместе с тем, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются лишь те ветераны боевых действий и ветераны военной службы, которые обращаются за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

В данном же случае апелляционная жалоба направлена на решение суда, вынесенное по заявленному к Хакимову И.Я. иску о выселении из жилого помещения. Указанный спор не связан с защитой прав, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, был направлен в суд первой инстанции лишь 25.03.2022, то есть по истечении установленного срока и после возвращения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 89, пункта 1 части 4 статьи 322, частей 1, 2 статьи 323, пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в установленный срок недостатки, указанные судьёй городского суда, Хакимовым И.Я. исправлены не были, в связи с чем судья городского суда правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова И.Я. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев