Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25642/2022[88-25801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-84/2022 по исковому заявлению Якунина Герасима Петровича к Муниципальному автономному управлению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения истца Якунина Г.П, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин Т.П. обратился с иском к муниципальному автономному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" (в связи со сменой наименования в настоящее время - муниципальное автономное учреждение "Департамент развития", далее - МАУ "Департамент развития") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля 19 июля 2021 г. наездом на яму на дорожном полотне в зоне ливневого стока. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 547885 руб. 11 коп, расходов на проведение независимой экспертизы 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 8949 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее - МУП "Городское управление автомобильных дорог").

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования Якунина Герасима Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного управления "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Якунина Герасима Петровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, сумму в размере 536072 руб, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 19600 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8770 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного управления "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов по производству судебного автотехнического исследования сумму в размере 31360 руб.

Взыскать с Якунина Герасима Петровича в пользу" общества с ограниченной ответственностью "Дом Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов по производству судебного автотехнического исследования сумму в размере 640 руб.

Судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела данных об извещении судом первой инстанции третьего лица МУП "Городское управление автомобильных дорог" о времени и месте слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Департамент развития" (ИНН 1644033896) в пользу Якунина Герасима Петровича (паспорт N выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере 536072 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 8560 руб. 22 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Департамент развития" (ИНН 1644033896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Экспертизы и Оценки" (ИНН 1650339949) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 32000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также необходимо учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Якунина Г.П, поддержавшего жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено и следует из материалов дела, что Якунину Г.П. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 5201, государственный регистрационный знак N.

19 июля 2021 г, управляя данным транспортным средством, при движении по "адрес" напротив "адрес" Якунин Г.П. совершил наезд на яму, образовавшуюся в результате обрушения решетки ливневого стока при проезде автомобиля по ней.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 19 июля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якунина Г.П, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Схемой происшествия от 19 июля 2021 г, составленной сотрудником отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, подтверждается наличие на дорожном полотне в зоне ливневого стока ямы длинной 96 см, шириной 67 см, глубиной 95 см.

Согласно экспертному заключению от 24 августа 2021 г. N индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа заменяемых деталей 547885 руб. 11 коп, с учетом износа - 398734 руб. 60 коп.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта указанной организации от 11 февраля 2022 г. N повреждения автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак N, описанные в акте осмотра от 7 августа 2021 г, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 536072 руб, с учетом износа - 381903 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о возмещении ущерба истцу в связи с наличием вины ответчика - МАУ "Департамент развития" в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

МАУ "Департамент развития" является муниципальным автономным учреждением, которому переданы функции заказчика по содержанию автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Согласно целям и задачам, определенным Уставом, учреждение должно обеспечивать содержание внутриквартальных дорог и городских магистралей (пункт 2.1). Согласно пункту 1.6 Устава МАУ "Департамент развития" является юридическим лицом, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенным в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 г. N 105, установлены требования к дождеприемникам ливневой канализации, предназначенным для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (пункт 1), решетки которых должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов (пункт 5.2.7).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда требованиям содержание, дефектов. В не отвечает эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их принимаются меры, направленные на скорейшее устранение случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

С учетом изложенного, установив отсутствие виновных действий со стороны Якунина Г.П. при совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие обстоятельства ненадлежащего содержания МАУ "Департамент развития" соответствующего участка автомобильной дороги, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением данным ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено. Также не установлены обстоятельства, дающие основания для выводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская