Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25645/2022[88-25643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области кассационную жалобу Колмыковой Людмилы Юрьевны, действующей в интересах Колмыкова Льва Павловича, на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-51/2022 по иску Колмыковой Людмилы Юрьевны, действующей в интересах Колмыкова Льва Павловича к Колмыковой Елене Юрьевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Колмыковой Л.Ю. - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Колмыковой Е.Ю. - ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмыкова Л.Ю, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Колмыкова Л.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратилась в суд с иском к Колмыковой Е.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит 20/23 доли, а несовершеннолетнему Колмыкову Л.П. - 3/23 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее также ? спорное жилое помещение, спорная квартира). Решением Ленинского районного суда г..Орска от 7 октября 2020 г..с Колмыкова П.Ю, Колмыковой Л.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, в пользу Колмыковой Е.Ю. взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказано в требованиях Колмыковой Е.Ю. в части компенсации стоимости доли, принадлежащей Колмыкову Л.П, ДД.ММ.ГГГГ г..р. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г..решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости доли, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Колмыковой Е.Ю. в пользу неё (Колмыковой Л.Ю.), действующей в интересах сына Колмыкова Л.П, взыскана компенсация за 3/23 доли вправе собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 127 826, 08 руб. с дальнейшим прекращения права собственности на его долю в жилом помещении. Впоследствии, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, на Колмыкову Л.Ю. возложена обязанность вернуть Калмыковой Е.Ю. денежные средства в сумме 127 826, 08 руб, постановлено исключить из ЕГРН запись о регистрации за Колмыковой Е.Ю. права собственности на 3/23 доли квартиры по "адрес", принадлежащей Колмыкову Л.П.

Таким образом, несовершеннолетний Колмыков Л.П. являлся собственником 3/23 доли в общей долевой собственности в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. На долю Колмыкова Л.П. приходится 9, 8 кв.м. общей площади и 6, 6 кв.м. жилой площади квартиры. Вселение, проживание или иное пользование долей невозможно в силу малолетнего возраста Колмыкова Л.П, другого жилья он не имеет. В то же время ответчик использует принадлежащие несовершеннолетнему 3/23 доли в квартире для собственного проживания и проживания членов её семьи. Ввиду конфликтных отношений, сложившихся между истцом, как законным представителем Колмыкова Л.П, и ответчиком Колмыковой Е.Ю, совместное проживание в одной квартире и установление порядка пользования помещением невозможны. Иным способом, кроме как посредством денежной компенсации за фактическое пользование долей в квартире, малолетний сын истца не может реализовать свои правомочия. С учетом изложенного и уточнения требований, истец Колмыкова Л.Ю, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Колмыкова Л.П, окончательно просила суд:

взыскать в свою пользу с Колмыковой Е.Ю. денежную компенсацию за фактическое пользование 3/23 доли в квартире по адресу: "адрес", находящейся в общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 956 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 884 руб, а всего 44 840 руб.;

взыскать в свою пользу с Колмыковой Е.Ю. ежемесячно денежную компенсацию за фактическое пользование 3/23 доли в квартире по "адрес", в размере 2 277 руб. ежемесячно; а также взыскать с Колмыковой Е.Ю. в свою пользу судебные расходы: 17 500 руб. - оплата услуг представителя, 10 300 руб. - оплата судебной экспертизы, 1 489 руб. - госпошлина, 1 500 руб. - удостоверение доверенности, 269, 17 руб. - почтовые расходы, 650 руб. - справка ООО "Оценка".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Колмыковой Людмилы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Колмыкова Льва Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к Колмыковой Елене Юрьевне о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения в праве общей долевой собственности - отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении требований Колмыковой Людмилы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Колмыкова Льва Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к Колмыковой Елене Юрьевне о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя -17 500 руб, оплата судебной экспертизы - 10 300 руб, а так же, 1 489 руб. - госпошлина, 1 500 руб, - удостоверение доверенности, 269, 17 руб. - почтовые расходы, 650 руб. - справка ООО "Оценка") - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Колмыкова Людмила Юрьевна, действующая в интересах Колмыкова Льва Павловича, не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Колмыковой Е.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, представитель Колмыковой Л.Ю. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Колмыковой Е.Ю. - ФИО7 с кассационной жалобой не согласился, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на "адрес": за Колмыковой Е.Ю. в размере 20/23 доли, за Колмыковым П.Ю. - в размере 3/23 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Колмыков П.Ю. подарил принадлежащие ему 3/23 доли в квартире своему несовершеннолетнему сыну Колмыкову Л.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2020 г. истцу Колмыковой Е.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании доли несовершеннолетнего Колмыкова Л.П. в квартире незначительной и взыскании денежной компенсации в счёт данной доли, удовлетворены требования Колмыковой Е.Ю. в части взыскания с Колмыкова П.Ю, Колмыковой Л.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Колмыкова Л.П, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Колмыковой Е.Ю. о компенсации стоимости доли, в отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. С Колмыковой Е.Ю. в пользу Колмыковой Л.Ю, действующей в интересах сына Колмыкова Л.П, взыскана компенсация за 3/23 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 127 826, 08 руб. с дальнейшим прекращением права собственности Колмыкова Л.П. на указанные доли и признанием на них права собственности за Колмыковой Е.Ю. с момента выплаты указанной компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Орска от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колмыковой Е.Ю. - без удовлетворения. Также произведен поворот исполнения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г. в части, на Колмыкову Л.Ю, действующую в интересах Колмыкова Л.П, возложена обязанность возвратить Колмыковой Е.Ю. денежные средства в общей сумме 127826, 08 руб, постановлено исключить из ЕГРН запись о регистрации за Колмыковой Е.Ю. права собственности на 3/23 доли квартиры по адресу: "адрес", принадлежащих Колмыкову Л.П..

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колмыковой Л.Ю, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие доказательств того, что ответчик Колмыкова Е.Ю препятствует истцу осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю Колмыкова Л.П, на отсутствие чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Колмыковой Е.Ю, учел, что истец не ставила вопрос о вселении долевого собственника в спорную квартиру и не пыталась определить порядок пользованию ею, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в жилом помещении.

При этом суд также указал, что жилое помещение по адресу: "адрес" не является для несовершеннолетнего Колмыкова Л.П. единственным для проживания, со дня рождения и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в доме своего отца по адресу: "адрес", вместе с обоими родителями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон, при этом дополнительно отметил следующее.

Согласно техническому паспорту, указанная квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 75, кв. метра, жилую площадь - 50, 8 кв. метра.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за пользование долей квартиры истец Колмыкова Л.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Колмыкова Л.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, указывала, что в силу малолетнего возраста Колмыков Л.П. не может реализовать свое право на проживание, также полагала ввиду конфликтных отношений с ответчиком невозможным определение порядка пользования данным жилым помещением, в связи с чем истец считала, что реализация правомочий несовершеннолетнего собственника возможна только путем взыскания указанной компенсации с ответчика, пользующейся его долей.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика в суде указывала на недоказанность невозможности осуществления прав другим сособственником по владению и пользованию спорной квартирой, ссылалась на отсутствие препятствий со стороны Колмыковой Е.Ю. на вселение в квартиру и определение порядка пользования данным жилым помещением между сособственниками.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Предусмотренное статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для проживания.

Исходя из положений вышеприведенного пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако из материалов дела следует, что ранее Колмыкова Л.Ю, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Колмыкова Л.П, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, требований о вселении и об определении порядка пользования данным жилым помещением не заявляла, и такой порядок между сособственниками не определен, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, данное жилое помещение по адресу: "адрес", не является для несовершеннолетнего Колмыкова Л.П. единственным для проживания, со дня рождения и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в доме своего отца по адресу: "адрес" вместе с обоими родителями.

Судом также установлено, что расходы по оплате содержания жилого помещения Колмыкова Л.Ю, как законный представитель несовершеннолетнего собственника Колмыкова Л.П, не несёт.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорной квартире сособственника и его законного представителя, либо подтверждающих факт чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, со стороны Колмыковой Е.Ю. не имеется.

В связи с этим, принимая во внимание, что истцом Колмыковой Л.Ю, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю несовершеннолетнего собственника Колмыкова Л.П, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика Колмыковой Е.Ю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца Колмыковой Л.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Колмыкова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю Колмыкова Л.П, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Колмыковой Людмилы Юрьевны, действующей в интересах Колмыкова Льва Павловича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыковой Людмилы Юрьевны, действующей в интересах Колмыкова Льва Павловича, - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова