Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25652/2022[88-26002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчурина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2204/2022 по иску Акчурина ФИО11 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Акчурина Р.Т. -Мосунова И.А, действующего на основании доверенности N от 18 октября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акчурин Р.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 8 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi А7 и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Иванова Л.В. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 373 300 руб, расходы по оценке 5 000 руб, неустойку за период с 28 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 400 000 руб, штрафа в размере 186 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 г, в удовлетворении искового заявления Акчурина Р.Т. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. С заключением ООО "Окружная экспертиза" не согласен. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 8 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Акчурину Р.Т. автомобиля Audi А7 и автомобиля ГАЗ 3302, под управлением Иванова Л.В, который является виновником происшествия. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

8 сентября 2021 г. Акчурин Р.Т. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.

21 сентября 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. на основании заключения транспортно-трасологического исследования

Так, согласно заключению ООО "Компакт эксперт центр", проведенному по заказу страховщика, на транспортном средстве Audi А7, в результате рассматриваемого ДТП от 8 сентября 2021 г. могли возникнуть заявляемые повреждения кузова, за исключением повреждения фары левой, фары правой в виде деформации с образованием разрушения, задиров, царапин материала рассеивателя, облицовки бампера переднего в виде деформации с образованием разрушения материала, задиров, царапин ЛКП, облицовки бампера переднего в виде деформации с образованием разрушения материала, локализованные в правой части, датчика парковки переднего левого внутреннего, усилителя бампера переднего, кронштейна фары правой. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 38 673 руб, с учётом износа - 26 744 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2022 г. N У- N-007 в удовлетворении требований Акчурина Р.Т. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, на основании заключения ООО "Окружная экспертиза".

Согласно вышеуказанному заключению, повреждения фары левой (свозы, разлом), фары правой (свозы, разлом), облицовка бампера переднего (деформации, разломы, нарушение лакокрасочного покрытия), датчика парковки переднего левого внутреннего (деформации), усилителя бампера переднего (деформации), абсорбера переднего бампера (деформации), кронштейна фары правой (деформации) транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 8 сентября 2021 г, а все остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 8 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 8 сентября 2021 г. без учёта износа деталей составляет 35 300 руб, с учётом износа деталей - 24 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Акчуриным Р.Т. и АО "АльфаСтрахование" достигнуто соглашение в письменной форме в виде поданного 8 сентября 2021 г. в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем перечисления денежных средств на представленные в заявлении банковские реквизиты страхователя, с учетом заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза", установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по результатам проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы на основании Единой методики без учёта износа в размере 24 400 руб. и выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 26 700 руб, пришел к выводу о том, что со стороны страховщика обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и заключив с потерпевшим соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Рассматривая доводы жалобы истца, который полагает, что страховое возмещение подлежало взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, суд апелляционной инстанции указал, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении 8 сентября 2021 г, истец изначально просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указал свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, требования о выдаче направления на ремонт в заявлении не выражал. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии в претензии к страховщику 26 ноября и 1 декабря 2021 г, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Отклоняя доводы жалобы истца о несогласии с заключением экспертом ООО "Окружная экспертиза", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении экспертом даны развернутые ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности или опровергают заключение эксперта истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной комплексной экспертизы, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО "Окружная экспертиза", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки представленным истцом доказательствам, ходатайству о назначении экспертизы, рецензии, не состоятельны, поскольку суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" и отклонил рецензию, ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование, суды пришли к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассатора о том, что эксперт-техник ФИО12 не состоит в штате ООО "Окружная экспертиза", не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку такие обстоятельства судами установлены не были и материалах дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акчурина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи