Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25748/2022[88-26616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Тарасовой С.М, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наурбиева Руслана Умат-Гиреевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-655/2022 по иску Наурбиева Руслана Умат-Гиреевича к государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наурбиев Р.У. обратился в суд с иском к государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете пенсии. В обоснование иска указано, что он в период с 24 января 1986 года до 1 ноября 1988 года работал главным зоотехником в подсобном сельском хозяйстве ПО "КамТЗ". Пенсионный орган при начислении трудовой пенсии указанный период работы не принял во внимание, ссылаясь на то, что в предоставленной им справке за этот период работы не отражен размер заработной платы. Работодатель данные о размере заработной платы не предоставил ввиду того, что архив подсобного хозяйства не сохранился, все документы сгорели во время пожара. Но, истцу ОАО "ПО ЕлАЗ" (ранее ПО "КамТЗ") выдана справка о размере должностного оклада главного зоотехника за 1986-1988 годы. Истец считает, что данной справкой подтверждается размер его заработной платы за указанный период и просит ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом этой справки.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года исковые требования Наурбиева Руслана Умат-Гиреевича к государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете пенсии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Наурбиевым Р.У, ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно записям в трудовой книжке Наурбиев Р.У. в период с 24 января 1986 года до 1 ноября 1988 года работал в качестве главного зоотехника подсобного хозяйства ПО "КамТЗ".

На обращение Наурбиева Р.У. заместитель генерального директора по финансам - главный бухгалтер ОАО "ПО ЕлАЗ" ФИО4 письмом от 22 декабря 2010 года сообщила, что справку о фактической заработной плате за период его работы зоотехником в ПСХ ПО "КамТЗ" с апреля 1986 года по ноябрь 1988 года по установленной форме предоставить не могут, так как архив подсобного хозяйства в с.Гари не сохранился, поскольку все документы сгорели во время пожара. К письму-ответу приложена справка о расчетной заработной плате.

В справке о расчетной заработной плате Наурбиева Р.У. за период с апреля 1986 года по октябрь 1989 года отражен размер оклада главного зоотехника подсобного сельского хозяйства ПО "КамТЗ", а также размер районного коэффициента к должностному окладу, составляющий 15 %.

Решением ОПФР от 11 июля 2019 года истцу отказано в перерасчете пенсии, поскольку представленная справка не соответствует установленным требованиям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что справка от 22 декабря 2010 года о расчетной зарплате истца, с учетом которой истец просит произвести перерасчет пенсии, подписана только главным бухгалтером ФИО4 Данная справка не соответствует требованиям, утвержденным Указаниям от 20 августа 1992 года N 1-68-У Министерства социальной защиты населения РФ "О порядке оформления справок о заработной плате для начисления государственной пенсии". При этом, заместитель генерального директора по финансам - главный бухгалтер ОАО "ПО ЕлАЗ" ФИО4 письмом от 22 декабря 2010 года сообщила истцу, что справку о фактической заработной плате за период его работы зоотехником в ПОХ ДЮ "КамТЗ" с апреля 1986 года по ноябрь 1988 года по установленной форме предоставить не могут, так как архив подсобного хозяйства в с.Гари не сохранился, поскольку все документы сгорели во время пожара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют сведения о фактически полученной заработной плате истца за спорный период, то пенсионный орган обосновано отказался учесть при перерасчете пенсии расчетный размер заработной платы, указанные в справке от 22 декабря 2010 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениям данным в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Указанием Минсоцзащиты населения Российской Федерации от 20 августа 1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии") и обстоятельствам данного гражданского дела.

Мотивы принятия решения и апелляционного определения в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" среднемесячный заработок застрахованного лица, определяется на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Доводы кассационной жалобы о том, что подтверждение заработка в определенных размерах может быть произведено на основании любых допустимых доказательств, на правильность судебного акта не влияет, поскольку суд не принял справку истца, указав на то, что данная справка является недопустимым доказательством.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наурбиева Руслана Умат-Гиреевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.М. Тарасова

Т.Т. Кизирбозунц